作者：吳云青

　　春運(yùn)時(shí)節(jié)。很多人通過(guò)手機(jī)端和PC端的購(gòu)票軟件、平臺(tái)買(mǎi)票，方便是方便，不過(guò)，不知道有多少人被這些軟件和網(wǎng)站的默認(rèn)搭售、捆綁銷(xiāo)售給“套路”了呢？一些有償服務(wù)選項(xiàng)隱藏很深，有的消費(fèi)者恐怕花了冤枉錢(qián)還沒(méi)發(fā)覺(jué)。

　　說(shuō)到搭售，有人可能會(huì)奇怪，不久前不是才剛整改過(guò)嗎？沒(méi)錯(cuò)，去年10月，攜程等在線(xiàn)旅游網(wǎng)站因?yàn)闄C(jī)票捆綁搭售保險(xiǎn)等產(chǎn)品而陷入輿論漩渦，攜程公開(kāi)道歉并表示機(jī)票不再默認(rèn)捆綁搭售保險(xiǎn)和接送機(jī)券；但機(jī)票的搭售套路沒(méi)了，火車(chē)票的搭售套路還在繼續(xù)。難道機(jī)票“默認(rèn)消費(fèi)”是坑人，火車(chē)票“默認(rèn)消費(fèi)”就不是坑人嗎？看吧，你以為它會(huì)舉一反三，其實(shí)它是個(gè)算盤(pán)珠子，撥拉一下才會(huì)動(dòng)一下。

　　購(gòu)票平臺(tái)可以在賣(mài)票的同時(shí)搭售保險(xiǎn)、專(zhuān)車(chē)和酒店等消費(fèi)券，但不能默認(rèn)捆綁搭售，否則就涉嫌侵犯消費(fèi)者的自主選擇權(quán)、知情權(quán)和公平交易權(quán)，這時(shí)候不論賣(mài)的是機(jī)票、火車(chē)票、汽車(chē)票還是景區(qū)門(mén)票，性質(zhì)都一樣。而消費(fèi)者一旦發(fā)現(xiàn)自己被捆綁搭售給“套路”了，卻很難找到一個(gè)統(tǒng)一且權(quán)威的投訴舉報(bào)渠道。中國(guó)民航局消費(fèi)者事務(wù)管理中心表示他們承接機(jī)票搭售等相關(guān)投訴，那么火車(chē)票搭售該找誰(shuí)？汽車(chē)票搭售該找誰(shuí)？景區(qū)門(mén)票搭售又該找誰(shuí)呢？

　　如果民航部門(mén)、鐵路部門(mén)、旅游部門(mén)分別發(fā)聲，各大購(gòu)票平臺(tái)分別回應(yīng)，倒也不是不能給各路消費(fèi)者說(shuō)法，但這樣一來(lái)行政成本就成倍增加了；而且事實(shí)證明各個(gè)部門(mén)的反應(yīng)速度不一，也就給了購(gòu)票平臺(tái)拖延、逃避問(wèn)題的機(jī)會(huì)，只迎合監(jiān)管被點(diǎn)名什么就改什么，沒(méi)被點(diǎn)名的，就算違規(guī)也照舊。按理說(shuō)，各大購(gòu)票平臺(tái)的搭售套路玩了這么久，范圍之廣、問(wèn)題之嚴(yán)重應(yīng)當(dāng)已經(jīng)觸發(fā)執(zhí)法和司法程序，至少也該有監(jiān)管部門(mén)就“搭售套路”而不是“某種票的搭售套路”介入調(diào)查，可惜暫時(shí)還沒(méi)有看到。

　　曾有業(yè)內(nèi)人士分析，購(gòu)票平臺(tái)之所以想法兒搞默認(rèn)搭售，是因?yàn)槠眲?wù)代理的利潤(rùn)很薄，有時(shí)甚至是虧本生意，也有人提出取消暗箱搭售、改為明面收取服務(wù)費(fèi)用的辦法。從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看這并非不可行，但在當(dāng)下，購(gòu)票平臺(tái)的利潤(rùn)虧空卻不能靠坑騙消費(fèi)者來(lái)彌補(bǔ)。購(gòu)票平臺(tái)顯然沒(méi)有動(dòng)力主動(dòng)取消各種搭售行為，唯有可靠的政府監(jiān)管有力量破除這一“潛規(guī)則”。

　　從更大的范圍來(lái)看，除了購(gòu)票平臺(tái)有捆綁搭售，消費(fèi)者辦理通訊業(yè)務(wù)、到4S店買(mǎi)車(chē)等都遭遇過(guò)類(lèi)似現(xiàn)象。這些現(xiàn)象都涉嫌侵犯消費(fèi)者權(quán)益，不能因?yàn)槠毡榫蜎](méi)人管，也不能因?yàn)榇嬖谝丫茫蜎](méi)完沒(méi)了。