吊打熊孩子的抽象憤怒是多么廉價

　　不基于新聞和事實去思考，而信奉“網帖故事”，這是當下新媒體輿論場的一種底色。

　　新媒體輿論場就像一個怪獸，隔段時間就需要能撕出血的話題滋養它。這個嗜血的怪獸是由這些欲望合體而成：媒體需要流量，公號創業者需要變現，新媒體暴發戶需要割韮菜，鍵盤俠需要靶子，營銷號需要爆款。一個獵物可持續撕咬的時間很短，滿足新媒體運營者的胃口，需要不斷生產新的“獵物”。

　　話題營銷就像自來水一樣，擰開就有：熊孩子故意猛推孕婦，試試能不能讓孕婦流產——這“新聞”成了這幾天新媒體輿論場最熱的話題，制造了N個公號“10萬＋”，也讓很多微博創造了點贊紀錄。

　　網民的跟帖一個比一個狠：“他們還是孩子，請多判兩年，因為年輕人有的是時間。”“對待熊孩子，一頓毒打是他唯一能聽得懂的語言。”

　　可是，這是新聞嗎？不是，只是一則缺乏核實的網帖，一個網友寫的故事。一位妹子親眼目睹了一名四年級，身高1米4、體重120多斤的熊孩子猛推孕婦……當被問及為什么要這樣做的時候，這個熊孩子還悠閑地吃著零食，不以為意地說：“我看電視上孕婦摔了會流產，我就想看看推倒她會不會也流產。”

　　熊孩子是不是一個社會問題？是，媒體報道過不少反映熊孩子劣跡的新聞：電梯尿尿，推小女孩下樓，放火，給同學喂老鼠藥，能列出一堆駭人聽聞的劣跡。可“故意猛推孕婦試試能不能讓孕婦流產”只是網帖，我瀏覽了一下各大媒體的報道和各公號的整理，沒有一家媒體采訪了寫這則網帖的網友，更沒有其他相關當事人或基本的核實工作。僅僅一則未經證實的網帖，就點燃了網民對熊孩子的強烈憤怒，節奏是多么好帶，憤怒是多么廉價。

　　好像沒人關心這是不是事實，沒人關心寫網帖的人有沒有夸大其辭，更沒人關心所謂的熊孩子是不是真說過“我想看看她會不會流產”這樣的混賬話，網民們都沉浸于腦補和討伐的正義快感中。可能在多數人看來，事實并不重要，重要的是這個網帖反映了一種社會現象：這樣的事完全是可能發生的，邏輯上沒毛病，熊孩子完全有可能這么熊。

　　不基于新聞和事實去思考，而信奉“網帖故事”，這是當下新媒體輿論場的一種底色。一個個編故事的儼然成為新媒體時代的教父，成為輿論領袖。陳昌鳳教授在演講中哀嘆說，方漢奇教授捐100萬沒人關注，“老教授銀行轉賬百萬捐款 柜員疑為詐騙如臨大敵”的故事才能刷屏。另一個反映著這種“故事會情結”的新聞是，人工智能幫被拐者找回親生父母的溫暖事實沒有點擊量，編造出的“33歲男子愛吃麻辣找到親生父母”故事立刻刷遍全網——最終，人們記住的只是“愛吃麻辣找到親生父母”的段子，對人工智能創造的奇跡毫無興趣。

　　基于事實的報道才能推動社會進步。“故事”只有消費的價值，新聞報道基于事實，指向一個客觀存在的具體事物。當然，并不是說故事毫無價值，在經過調查和核實后，故事也可能成為新聞報道。遺憾的是，還沒有看到專業媒體對“熊孩子故意猛推孕婦”進行追蹤報道。

　　在抽象的想像中對著抽象的群體，發泄著抽象的憤怒，因為沒有細節，沒有真人真事，沒有多方說法，也就無法形成基于事實的討論。面對熊孩子的故事，受眾只不過隨著網帖預設的情緒發泄一番，集體站在道德高地上抽象而激烈地審判。

　　如果是一條有事實基礎的新聞，效果就不一樣了。熊孩子因為做了錯事，會受到懲罰；父母因為對孩子管教不夠，作為監護人受到懲罰，被鄰居鄙視，被輿論修理。因為真實，憤怒和批評會傳導到問題的另一端，讓擔責者反思。比如，“熊孩子抽掉老人身后椅子，老人坐空摔倒后腦后撞擊”這樣的新聞報道之后，因為有事實基礎，會在實實在在的懲罰中變成教訓。而“熊孩子故意猛推孕婦，試試能不能讓孕婦流產”這樣的網帖，誰會反思，誰會受到教訓？抽象憤怒的表演者們，除了煽動起仇“熊孩子”這個抽象群體的情緒外，一文不值。

　　故事太多，新聞太少，情緒爆炸，事實不夠用，這是社交媒體時代理應反思的缺陷。

?

相關鏈接：

調查:熊孩子為啥愛把小東西塞到鼻子耳朵里?
寒假來了，“智斗”熊孩子的手機癮
熊孩子搗毀蜂巢致50萬只蜜蜂凍死 遭警方逮捕
“熊孩子”通宵游戲藏在車庫 父母急尋無果報失蹤