朋友圈隨意轉(zhuǎn)發(fā)？你有可能侵權(quán)了！

　　在朋友圈上傳有趣的圖文、點(diǎn)贊精彩的內(nèi)容、轉(zhuǎn)發(fā)認(rèn)同的觀點(diǎn)，已成為時(shí)下主流的社交方式。同時(shí)，使用微信推銷商品也讓朋友圈變身充滿商機(jī)的創(chuàng)業(yè)高地。但在拇指按動(dòng)之間，稍不留神也有可能觸及侵權(quán)的“雷區(qū)”。近日，朝陽法院通報(bào)了幾類常見的朋友圈侵權(quán)方式以及相關(guān)案例，提醒社會(huì)公眾在享受朋友圈便利的同時(shí)也要提高法律意識(shí)，規(guī)避侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)。

　　雷區(qū)1

　　公眾號(hào)復(fù)制文章泄憤

　　理發(fā)師遭百萬索賠

　　李先生是江西的一名理發(fā)師，因家中裝修想買衣柜，就去當(dāng)?shù)氐募揖呤袌?chǎng)挑選。一家店鋪宣稱銷售無甲醛家具，使用的某種板材是市面上最環(huán)保的。李先生很動(dòng)心，就讓店里進(jìn)行設(shè)計(jì)并提出很多要求。

　　最終因價(jià)格超出心理承受范圍，李先生放棄購買。店員十分不滿，說了幾句諷刺的話。李先生感覺很沒面子，自尊心受到傷害。此后，他聽一位木工師傅說，定制家具并沒有商家說的那么好，沒有甲醛都是騙人的，就在網(wǎng)上抄襲了有關(guān)吐槽該板材產(chǎn)品的相關(guān)文章，發(fā)表在他個(gè)人的公號(hào)里。時(shí)隔近一年，他又發(fā)布了另一篇類似的文章，最終引起北京一家公司的注意。

　　該公司稱，公司系目前國(guó)內(nèi)規(guī)模最大的零甲醛秸稈板材生產(chǎn)供應(yīng)商，產(chǎn)品通過了全球最為嚴(yán)格的美國(guó)和日本的零甲醛認(rèn)證，并通過原國(guó)家環(huán)境保護(hù)部的十環(huán)認(rèn)證，是真正符合國(guó)家生態(tài)要求的環(huán)保板材。涉案文章惡意詆毀其產(chǎn)品性能及質(zhì)量，造成眾多不明真相的購貨商指責(zé)并要求退款退貨，致使產(chǎn)品銷量急劇下降，并使原告在業(yè)界的商業(yè)信譽(yù)急劇降低，為此提出百萬元的索賠。

　　庭審中，李先生稱其在公眾號(hào)發(fā)表文章時(shí)只有三五個(gè)人關(guān)注，從未想過會(huì)給原告帶來影響。他表示歉意，但不同意賠償，認(rèn)為公司業(yè)績(jī)下降與他的文章沒有任何關(guān)系。

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，李先生通過其微信公眾號(hào)發(fā)布的文章系其復(fù)制、抄襲網(wǎng)絡(luò)上的文章而成，而并非經(jīng)過深入調(diào)查而成，同時(shí)所涉內(nèi)容確易讓他人對(duì)原告的產(chǎn)品產(chǎn)生不良印象，從而對(duì)原告的商譽(yù)造成一定影響，故應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。據(jù)此，法院判決李先生刪除涉案文章并在其公眾號(hào)上刊登致歉聲明，賠償原告公證費(fèi)及律師費(fèi)共計(jì)3.2萬元。

　　雷區(qū)2

　　吐槽同行為“抄襲狗”

　　構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)

　　從事留學(xué)中介服務(wù)的A公司在公司開設(shè)的微信公眾號(hào)中推送了一篇文章，指責(zé)同行B公司為“抄襲狗”、“做賊心虛”以及“坑騙客戶”等。該文章閱讀量較大，亦被廣泛轉(zhuǎn)發(fā)。

　　B公司認(rèn)為，身為留學(xué)中介同行，A公司廣泛散布和傳播捏造的虛偽事實(shí)，惡意誹謗其抄襲，無非是為了借助公司在留學(xué)中介行業(yè)的高知名度和良好聲譽(yù)，借機(jī)炒作，以達(dá)到其不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的目的，給其帶來重大的經(jīng)濟(jì)損失。為此，要求對(duì)方停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失40萬元以及合理開支10萬余元。

　　但A公司則稱，該公司無非是將真相告知大眾，所有的澄清與言辭均是客觀、適度的。就算因?yàn)闅鈶嵱行┱Z言上的使用不當(dāng)，也完全是普通大眾樸素的情感，完全可以理解，這與法律規(guī)定的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為有本質(zhì)上的區(qū)別。

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，A公司的言論屬于脫離事實(shí)的主觀臆斷，是對(duì)“真實(shí)情況”的過度解讀，極具攻擊性，而非“普通大眾樸素的情感”。該行為構(gòu)成對(duì)B公司的商業(yè)詆毀，屬于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。據(jù)此，判令被告停止侵權(quán)、賠禮道歉并賠償經(jīng)濟(jì)損失2萬元和合理支出2萬元。

　　法官提示

　　遭侵權(quán)主要留存證據(jù)

　　朝陽法院譚乃文法官表示，近年來，微信公眾號(hào)、知乎等互聯(lián)網(wǎng)自媒體異軍突起。然而，不同于傳統(tǒng)媒體較為嚴(yán)格的發(fā)布監(jiān)管模式，自媒體往往缺乏事前的監(jiān)管，涉自媒體的知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛案件也隨之增多。其中，企業(yè)公眾號(hào)在網(wǎng)上隨意吐槽不僅可能侵害他人的名譽(yù)權(quán)，還可能構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)中的商業(yè)詆毀。

　　很多企業(yè)在經(jīng)營(yíng)自媒體微信號(hào)以及發(fā)布朋友圈時(shí)，可能因發(fā)布不當(dāng)內(nèi)容而侵害到他人合法權(quán)益。微信公眾號(hào)運(yùn)營(yíng)者發(fā)布信息需提高注意義務(wù)，杜絕發(fā)表不實(shí)言論、進(jìn)行商業(yè)詆毀或不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。被侵權(quán)的公司及個(gè)人應(yīng)提高自我保護(hù)及維權(quán)意識(shí)，注意保留證據(jù)，必要時(shí)借助專業(yè)機(jī)構(gòu)通過公證流程和可信時(shí)間戳等方式進(jìn)行舉證，依法維護(hù)自身權(quán)益。

　　雷區(qū)3

　　擅自發(fā)布他人圖片

　　被判賠償6000元

　　不少人遇到精美有趣的攝影圖片或是動(dòng)漫美術(shù)作品都會(huì)隨手保留，這些作品往往不知來源與作者，就朋友圈里隨意上傳了。殊不知，一張小圖片也可能引發(fā)著作權(quán)侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)。

　　北京一家圖像技術(shù)公司起訴稱，其為全球最大圖片供應(yīng)商美國(guó)蓋帝公司在中國(guó)境內(nèi)唯一授權(quán)代理，橫店影視股份有限公司未經(jīng)許可，在其“橫店影視”、“橫店影視城”的微信公眾號(hào)中使用了該公司享有著作權(quán)的攝影作品，侵害了其攝影作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。該公司曾多次要求橫店公司提供授權(quán)使用文件或者停止侵權(quán)行為并賠償經(jīng)濟(jì)損失，但遭到拒絕。為此，起訴要求對(duì)方立即停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理開支兩萬元。

　　最終，在法院的調(diào)解下，雙方達(dá)成協(xié)議，支付原告版權(quán)使用費(fèi)6000元。

　　法官提示

　　不明來源的圖片盡量不上傳

　　譚乃文法官稱，我國(guó)《著作權(quán)法》規(guī)定，未經(jīng)著作權(quán)人許可，任何人擅自在網(wǎng)絡(luò)上傳播其作品的行為，都構(gòu)成侵權(quán)。在網(wǎng)絡(luò)上將他人享有著作權(quán)的圖片未經(jīng)許可隨意上傳，屬于侵犯著作權(quán)中的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的范疇，在沒有其他法定理由的情況下，可能構(gòu)成侵權(quán)。

　　對(duì)于“指尖一族”，在上傳圖片發(fā)布朋友圈的時(shí)候應(yīng)當(dāng)做到：不明來源的圖片盡量不上傳；發(fā)布他人圖片應(yīng)取得權(quán)利人授權(quán)；合理使用他人圖片要注明作者和出處；收到侵權(quán)通知要及時(shí)刪除。

　　雷區(qū)4

　　轉(zhuǎn)發(fā)未經(jīng)授權(quán)文章

　　經(jīng)營(yíng)號(hào)被判賠償

　　重慶一家公司在其經(jīng)營(yíng)的微信公眾號(hào)里發(fā)布了一篇標(biāo)題為《累了，請(qǐng)放過自己，但別放棄自己》一文。該文章的作者周某曾將作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)及該權(quán)利的相關(guān)權(quán)利全部轉(zhuǎn)讓給北京的一家公司。因重慶的這家公司未經(jīng)授權(quán)和付費(fèi)轉(zhuǎn)發(fā)了該文章，北京這家公司提起訴訟，要求對(duì)方刪除涉案作品、賠償經(jīng)濟(jì)損失6000元和維權(quán)合理開支4000元。

　　重慶這家公司認(rèn)為，該公司經(jīng)營(yíng)的微信公眾號(hào)是為了給內(nèi)部員工提供學(xué)習(xí)之用，作品來自搜狐網(wǎng)，屬于合理使用。此外，公司微信公眾號(hào)只使用了兩個(gè)月就停用，在接到訴狀后也立即刪除，因此不同意賠償。

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告未經(jīng)許可在其經(jīng)營(yíng)的微信公眾號(hào)內(nèi)登載了涉案作品，侵犯了原告對(duì)于該作品享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，據(jù)此判決賠償500元。

　　雷區(qū)5

　　未經(jīng)授權(quán)使用商標(biāo)

　　微商被判侵權(quán)

　　活躍在微信朋友圈中的微商，常常以圖文并茂的營(yíng)銷方式進(jìn)行商業(yè)推廣。但微商推廣需注意注冊(cè)商標(biāo)的使用須符合法律規(guī)定，否則很容易引官司上身。

　　王女士是一位全職媽媽，在照顧孩子的閑暇之余，王女士做起微商，在朋友圈銷售某品牌化妝品。她精心拍攝了帶有該品牌商標(biāo)標(biāo)識(shí)的商品圖片發(fā)布在朋友圈。然而，讓她沒想到的是，第一桶金還沒賺到，卻接到了法院的傳票。

　　該化妝品品牌的企業(yè)訴稱，公司對(duì)涉案商標(biāo)享有注冊(cè)權(quán)，其從未許可王女士銷售相關(guān)產(chǎn)品。對(duì)方未經(jīng)公司同意，在微信朋友圈銷售的行為侵犯了其商標(biāo)權(quán)。庭審中，王女士無法證明所銷售化妝品的合法來源。此外，經(jīng)鑒定，其銷售的商品也并非正品。經(jīng)過審理，法院最終判決王女士的行為侵害了原告的商標(biāo)權(quán)，判令其賠償相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)損失。

　　法官提示

　　微商要堅(jiān)持誠(chéng)信無欺

　　譚乃文法官稱，根據(jù)《商標(biāo)法》規(guī)定，銷售侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)商品的行為，屬侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為；銷售不知道是侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品，能證明該商品是自己合法取得并說明提供者的，不承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　在此提醒，從事微商，一是要堅(jiān)持誠(chéng)信無欺，做到正規(guī)渠道進(jìn)貨；二是要保留好相關(guān)憑證，以備必要時(shí)說明商品的合法來源。記者 顏斐

?

?

相關(guān)鏈接：

?