在乘坐飛機(jī)過程中，張女士因胃部不舒服嘔吐，嘔吐物帶有大量鮮血，后經(jīng)搶救無效不幸身亡。因?yàn)檎J(rèn)為某航空公司沒有及時備降、沒配備專業(yè)急救人員等，喪失了最佳搶救治療期導(dǎo)致張女士身亡，張女士的家屬將航空公司起訴到法院，索賠67萬余元。8月17日，北京鐵路運(yùn)輸法院對該案一審進(jìn)行宣判，法院駁回原告全部訴訟請求。

　　乘客飛機(jī)上發(fā)病后身亡

　　張女士的家屬訴稱，2016年10月，張女士與女兒乘坐被告航班由北京返回烏魯木齊，飛機(jī)起飛后，張女士因胃部不適嘔吐不止，嘔吐物帶有大量鮮血，病情危急。機(jī)組乘務(wù)人員沒有開啟急救藥箱，采取止血等急救措施，而是征召了兩名乘客進(jìn)行救治，將病情誤診為食物中毒，采取腹部按壓等方式進(jìn)行搶救。

　　機(jī)組人員發(fā)現(xiàn)這一危急情況后，沒有及時備降，而是以備降成本高昂、擔(dān)心備降機(jī)場附近沒有大醫(yī)院等理由繼續(xù)航行，直至張女士陷入深度昏迷，才備降敦煌機(jī)場。

　　在敦煌醫(yī)院手術(shù)搶救過程中，醫(yī)生發(fā)現(xiàn)張女士胃部破裂，創(chuàng)口達(dá)5厘米，胃內(nèi)容物已大量進(jìn)入腹腔。最終，張女士因搶救無效死亡。

　　張女士家屬認(rèn)為，航空公司沒有履行盡力救助義務(wù)，導(dǎo)致張女士死亡，故請求被告承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，賠償死亡賠償金62萬余元、撫慰金5萬元，共計(jì)67萬余元。

　　航空公司稱救助合規(guī)

　　在法庭上，航空公司辯稱，張女士死亡原因系自身健康狀況造成的，被告不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。航空公司嚴(yán)格按照相關(guān)操作規(guī)范進(jìn)行了救助，乘務(wù)員發(fā)現(xiàn)張女士身體存在異樣狀況，經(jīng)詢問后立即向機(jī)組匯報(bào)并廣播找醫(yī)生，依照醫(yī)生要求，乘務(wù)組拿來機(jī)上藥箱，取出血壓計(jì)、聽診器。

　　隨后，張女士依然表示因脹氣引起呼吸不暢，于是乘務(wù)組取來氧氣瓶讓張女士進(jìn)行吸氧。張女士自述不能前往烏魯木齊后，機(jī)組結(jié)合救助情況及時備降敦煌進(jìn)行醫(yī)療救助。

　　法院駁回原告訴求

　　北鐵法院經(jīng)審理后認(rèn)為， 張女士與被告之間形成航空旅客運(yùn)輸合同關(guān)系，原告對其主張的被告?zhèn)浣挡患皶r導(dǎo)致錯過了張女士的最佳搶救治療時間、被告采取救助措施不當(dāng)導(dǎo)致張女士病情惡化負(fù)有舉證責(zé)任，但其未提交充分的證據(jù)。原告提交的敦煌市醫(yī)院的病歷顯示，張女士的死亡主要是因其自身突發(fā)胃穿孔疾病經(jīng)搶救無效死亡，該死亡原因?qū)儆诔羞\(yùn)人的法定免責(zé)事由。

　　被告對發(fā)病乘客張女士履行了救助義務(wù)負(fù)有舉證責(zé)任，提交的證據(jù)相互印證，被告采取了詢問、催吐、尋找醫(yī)生、測血壓、聽診、輸氧、備降等積極救助措施，盡到了必要合理的承運(yùn)人的救助義務(wù)。被告采取救助措施并無不當(dāng)。

　　法院認(rèn)定，醫(yī)生在乘機(jī)過程中聽到廣播求助后，無償為突發(fā)急病的乘客提供救助，其主觀上是積極的，本為善意之舉，應(yīng)為社會所倡導(dǎo)。

　　飛機(jī)提前備降對于乘客及航空公司均有一定經(jīng)濟(jì)損失，因此雙方均會審慎評估考量。當(dāng)乘客因突發(fā)疾病有生命危險(xiǎn)時，對于尚有意識的成年患病乘客，可以及時向航空公司表明備降的要求，航空公司在詢問乘客病情后，初步評估有生命危險(xiǎn)，在條件允許的情況下應(yīng)當(dāng)及時備降。本案張女士在疼痛難忍時要求備降，被告也同意備降，這是雙方共同審慎考量決定的結(jié)果。飛機(jī)備降后，張女士被救護(hù)車送往醫(yī)院，經(jīng)過醫(yī)院8個小時的檢查、手術(shù)治療后，于次日凌晨1時50分因醫(yī)治無效死亡。因此，不能簡單以事后張女士死亡的后果來評判被告?zhèn)浣挡患皶r。

　　最終，法院判決駁回了張女士家屬的全部訴訟請求。（記者 李鐵柱）

?

?

?

相關(guān)鏈接：

?