該校日前舉行通報會稱，去年已開始調(diào)查相關(guān)問題，當時認為王正敏不存在抄襲

　　中科院院士、復旦大學附屬眼耳鼻喉科醫(yī)院王正敏教授涉嫌學術(shù)抄襲、學歷及院士申報材料造假一事，相關(guān)涉事方復旦大學在1月3日下午舉行通報會表示，去年已開始調(diào)查相關(guān)問題，認為王正敏不存在抄襲，而現(xiàn)在會啟動復查，并盡快拿出結(jié)論。王正敏則否認學術(shù)造假，而受牽連方——將“人工耳蝸”產(chǎn)業(yè)化的上海力聲特醫(yī)學科技有限公司（力聲特）及其母公司海南海藥，截至昨日，均未作出任何正面回應(yīng)。

　　1

　　是否存在學術(shù)造假？

　　據(jù)復旦大學學術(shù)規(guī)范委員會主任周魯衛(wèi)介紹，該委員會在2012年2月收到王宇澄的舉報材料后進行了調(diào)查，經(jīng)過校內(nèi)外專家四道審查程序，在2013年8月19日形成了《關(guān)于舉報我校附屬眼耳鼻喉科醫(yī)院王正敏院士涉嫌學術(shù)不端行為的調(diào)查報告》。這份可在該委員會網(wǎng)站上查到的報告認定，王正敏提供的醫(yī)學博士學位證書已獲教育部留學服務(wù)中心認定，學歷造假問題不存在；王正敏作為合作者之一發(fā)表的幾篇中文論文中，有些論文內(nèi)容高度重復，屬重復發(fā)表，“在學術(shù)態(tài)度上是不實事求是的”；使用大量插圖且未注明出處的做法，“盡管不屬于學術(shù)剽竊，但是不符合國際公認的學術(shù)規(guī)范”，相應(yīng)的文字內(nèi)容為“解剖學描述，不屬于抄襲”。

　　此前央視報道，王宇澄的舉報材料顯示，他質(zhì)疑王正敏將專著拆分，當作多篇研究性論文發(fā)表在權(quán)威雜志。此外，王正敏申報院士的論文目錄中，有數(shù)篇涉及一稿多投。王正敏承認，在“目錄”里提供了一些“不是嚴格意義上的論文”，主要是學生在寫論文時把他作為作者之一：“當時的理解是，只要有我名字的都要填寫。但整個目錄內(nèi)容都不是作為成果的，寫多寫少，對院士評選沒有影響?！?/p>

　　復旦大學公布的調(diào)查報告則稱，“王正敏為合作者之一所發(fā)表的幾篇中文論文中，有些論文內(nèi)容高度重復，屬于重復發(fā)表”，但在申報院士時將這些論文列入申報材料之中而未作任何說明，“在學術(shù)態(tài)度上也不是實事求是的”。

　　2

　　“人工耳蝸”是否克隆？

　　央視報道中，對王正敏的另一項更為嚴重的“舉報”，是他主持研發(fā)的人工耳蝸并非自主研發(fā)，而是模仿了澳大利亞科利爾公司的產(chǎn)品。

　　對此，據(jù)《新京報》在通報會現(xiàn)場的記者報道稱，王正敏承認研發(fā)期間參考了澳大利亞“教學用的樣機”。但該樣機打開后，內(nèi)部數(shù)據(jù)已經(jīng)全部消失，所能參考的“僅剩一個幾何圖形”。王正敏稱，從1989年開始，自己就開始研究制作“人工耳蝸”，其中的三大基本核心技術(shù)，所有的部件和材料都是在國內(nèi)找相關(guān)單位加工。

　　至于技術(shù)轉(zhuǎn)讓，王正敏表示，研發(fā)成功后，人工耳蝸的芯片“一百個里，合格的只有六七個”，企業(yè)無法直接生產(chǎn)，因此考慮尋求企業(yè)來繼續(xù)研發(fā)產(chǎn)品并上市，以形成“產(chǎn)業(yè)化的技術(shù)”。王正敏稱，在“人工耳蝸”研發(fā)成功后，澳大利亞方面并未對此提出過異議。

　　3

　　是否涉嫌騙取科研經(jīng)費？

　　央視報道還稱，王正敏及其團隊克隆國外“人工耳蝸”成功申報國內(nèi)專利，并借此向有關(guān)部門申報項目，獲取專項經(jīng)費超4000萬元，因此質(zhì)疑王正敏以“山寨”產(chǎn)品來牟利。

　　對此，王正敏承認自己作為發(fā)明人拿到過單位和國家的獎勵，但他拒絕了力聲特的股份、股權(quán)，也從未在該公司兼任職務(wù)。對于4000萬元的專項經(jīng)費，王正敏表示，經(jīng)費是相關(guān)公司和醫(yī)院申請的，經(jīng)費申請時自己已不再參與這個項目了，因而“絕對沒有從中牟利”。

　　盡管舉行了通報會，但上述焦點均未得到明確回應(yīng)。復旦學術(shù)委員會在會上表示，將對王正敏被舉報一事進行復查。中科院方面也表示，目前此事正在調(diào)查中。

?

?

相關(guān)鏈接：

?