1月3日，王正敏在復(fù)旦大學(xué)眼耳鼻喉科醫(yī)院舉行的情況通報會上。記者 周凱攝

　　自從被曾經(jīng)的學(xué)生和秘書王宇澄舉報，79歲的中科院院士王正敏便被卷入了“造假門”。2013年下半年，這起事件因媒體報道而進(jìn)入公眾視野，恰逢院士制度改革成為話題，王正敏事件是否會成為院士改革的契機，一時引起熱議。

　　近日，復(fù)旦大學(xué)學(xué)術(shù)委員會公布對此事的最新調(diào)查結(jié)果。這份調(diào)查結(jié)果稱：王正敏的專著和院士申請材料中的確存在學(xué)術(shù)不規(guī)范問題，但不能判斷為造假。目前，調(diào)查結(jié)論已上報給教育部、中國科學(xué)院。

　　此前，中國科學(xué)院在1月7日首次對外回應(yīng)時稱：已有專門工作小組進(jìn)行核查，并將嚴(yán)格按照有關(guān)程序處理此事。但截至記者發(fā)稿時，中國科學(xué)院尚未公布調(diào)查結(jié)論。

　　瑞士導(dǎo)師回應(yīng)：給予王正敏“堅定的支持”

　　2007年，王宇澄便開始在“新語絲”網(wǎng)站舉報王正敏學(xué)術(shù)造假。2012年2月，他向復(fù)旦大學(xué)發(fā)出舉報信，2013年8月，復(fù)旦大學(xué)學(xué)術(shù)規(guī)范委員會發(fā)布了第一份調(diào)查報告。隨后，由于兩人均有異議，2013年9月，復(fù)旦大學(xué)學(xué)術(shù)委員會啟動復(fù)查程序。

　　在前期調(diào)查完成后，對于王正敏的蘇黎世大學(xué)博士學(xué)位真實性等爭議基本消失。質(zhì)疑的焦點主要集中在三方面：其《耳顯微外科》等三部專著中，使用的100多幅耳部手術(shù)手繪圖與其導(dǎo)師、蘇黎世大學(xué)教授烏果·費緒專著中的圖片雷同；將專著中的大部分內(nèi)容拆分為14篇文章，在自己主編的《中國眼耳鼻喉科》雜志上發(fā)表；將43篇非研究性文章當(dāng)作正式研究論文，放入院士申報材料的附件論著目錄中。

　　對于引用烏果·費緒手術(shù)圖的做法，復(fù)旦大學(xué)的第一次調(diào)查報告稱，1989年《耳顯微外科》一書是在《中華人民共和國著作權(quán)法》頒布（1990年）之前出版，必須考慮當(dāng)時的歷史情況；而王正敏主編的《顱底外科學(xué)》（1995年出版）和王正敏著的《耳顯微外科學(xué)》（2004年出版）中的相關(guān)行為，不符合國際公認(rèn)的學(xué)術(shù)規(guī)范，但不屬于學(xué)術(shù)剽竊。

　　對此，王正敏解釋，他的引用得到了費緒本人同意，因此不違反著作權(quán)法的規(guī)定。 “出版社認(rèn)為文字里有注明，圖上就不要再注明了。”王正敏稱。

　　2004年出版的《耳顯微外科學(xué)》的英文序言正是由費緒所作，而在邀請費緒為其作序時，王正敏也曾委托時任秘書王宇澄將書稿清樣寄給費緒。但王宇澄卻對此予以否認(rèn)，并稱：自己曾在2011年7月前往蘇黎世拜訪費緒本人，將王正敏剽竊其手術(shù)圖的做法告知對方，令對方非常生氣。

　　中國青年報記者近日從復(fù)旦大學(xué)學(xué)術(shù)規(guī)范委員會了解到，費緒近期在給王正敏的信中明確表態(tài)：“你被允許過用你的方式使用我的插圖”，并表示，他將在復(fù)旦大學(xué)和中科院的調(diào)查中給予王正敏“堅定的支持”。

　　記者曾向費緒發(fā)郵件求證，但未收到回應(yīng)。據(jù)醫(yī)院知情人士透露，費緒曾表示，不會回復(fù)中國媒體的問詢郵件，因為“不愿意被卷進(jìn)來，而這正是王宇澄試圖在做的”。

　　復(fù)查結(jié)論維持原判，但院士推薦人仍持疑義

　　對于將專著內(nèi)容拆分為14篇文章的做法，復(fù)旦大學(xué)此次調(diào)查結(jié)果稱不存在違規(guī)行為，理由是這14篇文章不是作為論文發(fā)表，而是作為教學(xué)用途，“寫成知識性的介紹或講座式文章”，以連載方式刊登在該雜志“教育園地”等欄目。

　　記者看到，在《中國眼耳鼻喉科》雜志2000年第5卷第1期，文章開頭配發(fā)的“編者按”說明如下：“自本期起，本欄將連續(xù)刊載有關(guān)耳顯微外科的基本知識，內(nèi)容節(jié)錄自王正敏教授編著的《耳顯微外科》一書，其材料豐富翔實，讀后將裨益于耳顯微手術(shù)的開展。”

　　此外，對于在院士申報材料中，有四分之一的非研究性文章被當(dāng)作正式研究論文放入申報材料的行為，復(fù)旦大學(xué)學(xué)術(shù)規(guī)范委員會主任周魯衛(wèi)說：“我們只能判斷為不嚴(yán)謹(jǐn)，應(yīng)該將論文與非論文區(qū)分成兩個部分，但不能說他是造假。”

　　“我的理解就是，要把發(fā)表過的文章如實列出。”王正敏說，“我承認(rèn)有些不是規(guī)范的論文，但科普文章或病例報告也是不拘一格地來表述自己的學(xué)術(shù)思想、手術(shù)方法，很多國外的醫(yī)學(xué)大專家也寫這種文章，在美國衛(wèi)生總署相關(guān)的表格中，就可以包括這些內(nèi)容。我想讓評審人知道，我不只關(guān)注科研，也關(guān)注教學(xué)和臨床經(jīng)驗總結(jié)。”

　　當(dāng)初王正敏申報院士的推薦人——中科院院士劉新垣卻不認(rèn)同王正敏的說法，他告訴中國青年報記者，“在任何時代，對于學(xué)術(shù)規(guī)范的要求都是一致的，這是公認(rèn)的準(zhǔn)則。”

　　因此，在復(fù)旦學(xué)術(shù)規(guī)范委員會發(fā)布第一次調(diào)查報告之前，劉新垣曾3次給復(fù)旦大學(xué)校長楊玉良寫信，要求徹查此事。第一次調(diào)查報告出爐后，他對結(jié)果仍感不滿意，2013年10月，包括劉新垣在內(nèi)的4名當(dāng)初推薦王正敏的院士向中科院發(fā)出聯(lián)名信，要求對這起事件再做核實。

　　另一名推薦人戚正武院士則針對“一稿二投”問題表示，“事后，王正敏將上述不知情的論文又作為競選院士的材料申報，這就不是在調(diào)查結(jié)論上所說的‘不實事求是’那么簡單，至少是弄虛作假。”

　　但周魯衛(wèi)表示，現(xiàn)有調(diào)查結(jié)論在沒有新的材料出現(xiàn)前不會改變，此次學(xué)術(shù)委員會復(fù)查只是對原有調(diào)查的補充。

　　爭端背后的師徒恩怨

　　在王宇澄連續(xù)5年的舉報中，將矛頭一直指向論文、專著、學(xué)位等問題。“他那么恨我，出乎我意料。”在1月3日復(fù)旦大學(xué)附屬眼耳鼻喉科醫(yī)院舉行的情況通報會上，王正敏如此表示。他認(rèn)為，王宇澄開始與自己有矛盾，是從2006年他不再讓其擔(dān)任秘書開始的。

　　隨后，一份《我的愛徒王宇澄培養(yǎng)計劃》文件，使得院士“造假門”中的師徒恩怨逐漸為人知曉。

　　王正敏稱，該文件是王宇澄于2009年起草的，其中包含讓他作為終身榮譽秘書、學(xué)科帶頭人等數(shù)項“荒唐的請求”，希望王正敏能夠簽字同意，但王正敏拒絕了。

　　復(fù)旦大學(xué)附屬眼耳鼻喉科醫(yī)院院長孫興懷告訴記者，從2009年開始，王宇澄便開始在醫(yī)院內(nèi)部舉報，并在公開場合播放帶有舉報王正敏內(nèi)容的PPT，散發(fā)傳單，且無故不出診。根據(jù)醫(yī)院的出診記錄，王宇澄2012年普通門診工作量僅136人次，2013年全年普通門診工作量僅7人次。兩年的普通門診數(shù)為143人次，相當(dāng)于一個普通醫(yī)生兩天的工作量。

　　但王宇澄本人對此矢口否認(rèn)。他說，自己一年的門診數(shù)量至少有1萬多次，那份計劃書也并非他本人所寫。王宇澄向記者提供了一段錄音，其中包括“對方投資兩億元，你是負(fù)責(zé)人”等內(nèi)容，他稱，這是王正敏曾經(jīng)對他作出的承諾——讓他負(fù)責(zé)人工耳蝸項目，是對不再讓他擔(dān)任秘書的補償——但王正敏最后卻食言了。

　　他還表示，在王正敏成功申報院士后，便讓自己馬上銷毀當(dāng)時留存在醫(yī)院的院士申報材料，“過了幾天，還派別人來打探我是否銷毀。”他說，目前手中的材料，都是當(dāng)時保存的電子版。

　　但據(jù)醫(yī)院知情人士回憶，在申報院士時按規(guī)定，增選申報材料在醫(yī)院公示欄內(nèi)公示了至少一個月，不存在保密和銷毀的需要。

　　在一波又一波的輿論沖擊中，由于雙方都鮮有提供與“學(xué)術(shù)造假”核心事實相關(guān)的證據(jù)，對事件的爭論開始陷入“羅生門”狀態(tài)：如王宇澄稱，在院士評選后，王正敏曾讓他趕緊銷毀評選材料；又有當(dāng)年申報院士的推薦人對媒體稱，當(dāng)時有一位德高望重的老科學(xué)家暗示，要對王正敏“多加關(guān)照”……

　　但在許多細(xì)節(jié)上，由于雙方說法完全矛盾，且缺乏其他證據(jù)，難以考證。

　　關(guān)于王正敏涉嫌專著、論文、院士申報材料造假，和人工耳蝸“山寨”國外技術(shù)等一系列問題的調(diào)查結(jié)論，還有待中國科學(xué)院做出最終的回答。