復旦院士造假門復查結果：是學術不規范非造假
復查結論維持原判，但院士推薦人仍持疑義
對于將專著內容拆分為14篇文章的做法，復旦大學此次調查結果稱不存在違規行為，理由是這14篇文章不是作為論文發表，而是作為教學用途，“寫成知識性的介紹或講座式文章”，以連載方式刊登在該雜志“教育園地”等欄目。
記者看到，在《中國眼耳鼻喉科》雜志2000年第5卷第1期，文章開頭配發的“編者按”說明如下：“自本期起，本欄將連續刊載有關耳顯微外科的基本知識，內容節錄自王正敏教授編著的《耳顯微外科》一書，其材料豐富翔實，讀后將裨益于耳顯微手術的開展。”
此外，對于在院士申報材料中，有四分之一的非研究性文章被當作正式研究論文放入申報材料的行為，復旦大學學術規范委員會主任周魯衛說：“我們只能判斷為不嚴謹，應該將論文與非論文區分成兩個部分，但不能說他是造假。”
“我的理解就是，要把發表過的文章如實列出。”王正敏說，“我承認有些不是規范的論文，但科普文章或病例報告也是不拘一格地來表述自己的學術思想、手術方法，很多國外的醫學大專家也寫這種文章，在美國衛生總署相關的表格中，就可以包括這些內容。我想讓評審人知道，我不只關注科研，也關注教學和臨床經驗總結。”
當初王正敏申報院士的推薦人——中科院院士劉新垣卻不認同王正敏的說法，他告訴中國青年報記者，“在任何時代，對于學術規范的要求都是一致的，這是公認的準則。”
因此，在復旦學術規范委員會發布第一次調查報告之前，劉新垣曾3次給復旦大學校長楊玉良寫信，要求徹查此事。第一次調查報告出爐后，他對結果仍感不滿意，2013年10月，包括劉新垣在內的4名當初推薦王正敏的院士向中科院發出聯名信，要求對這起事件再做核實。
另一名推薦人戚正武院士則針對“一稿二投”問題表示，“事后，王正敏將上述不知情的論文又作為競選院士的材料申報，這就不是在調查結論上所說的‘不實事求是’那么簡單，至少是弄虛作假。”
但周魯衛表示，現有調查結論在沒有新的材料出現前不會改變，此次學術委員會復查只是對原有調查的補充。
爭端背后的師徒恩怨
在王宇澄連續5年的舉報中，將矛頭一直指向論文、專著、學位等問題。“他那么恨我，出乎我意料。”在1月3日復旦大學附屬眼耳鼻喉科醫院舉行的情況通報會上，王正敏如此表示。他認為，王宇澄開始與自己有矛盾，是從2006年他不再讓其擔任秘書開始的。
隨后，一份《我的愛徒王宇澄培養計劃》文件，使得院士“造假門”中的師徒恩怨逐漸為人知曉。
王正敏稱，該文件是王宇澄于2009年起草的，其中包含讓他作為終身榮譽秘書、學科帶頭人等數項“荒唐的請求”，希望王正敏能夠簽字同意，但王正敏拒絕了。
復旦大學附屬眼耳鼻喉科醫院院長孫興懷告訴記者，從2009年開始，王宇澄便開始在醫院內部舉報，并在公開場合播放帶有舉報王正敏內容的PPT，散發傳單，且無故不出診。根據醫院的出診記錄，王宇澄2012年普通門診工作量僅136人次，2013年全年普通門診工作量僅7人次。兩年的普通門診數為143人次，相當于一個普通醫生兩天的工作量。
但王宇澄本人對此矢口否認。他說，自己一年的門診數量至少有1萬多次，那份計劃書也并非他本人所寫。王宇澄向記者提供了一段錄音，其中包括“對方投資兩億元，你是負責人”等內容，他稱，這是王正敏曾經對他作出的承諾——讓他負責人工耳蝸項目，是對不再讓他擔任秘書的補償——但王正敏最后卻食言了。
他還表示，在王正敏成功申報院士后，便讓自己馬上銷毀當時留存在醫院的院士申報材料，“過了幾天，還派別人來打探我是否銷毀。”他說，目前手中的材料，都是當時保存的電子版。
但據醫院知情人士回憶，在申報院士時按規定，增選申報材料在醫院公示欄內公示了至少一個月，不存在保密和銷毀的需要。
在一波又一波的輿論沖擊中，由于雙方都鮮有提供與“學術造假”核心事實相關的證據，對事件的爭論開始陷入“羅生門”狀態：如王宇澄稱，在院士評選后，王正敏曾讓他趕緊銷毀評選材料；又有當年申報院士的推薦人對媒體稱，當時有一位德高望重的老科學家暗示，要對王正敏“多加關照”……
但在許多細節上，由于雙方說法完全矛盾，且缺乏其他證據，難以考證。
關于王正敏涉嫌專著、論文、院士申報材料造假，和人工耳蝸“山寨”國外技術等一系列問題的調查結論，還有待中國科學院做出最終的回答。
?
?
?
