海口網(wǎng)8月12日消息（海口晚報(bào)全媒體記者曾麗園）11歲的小馨是海口景山學(xué)校六年級的學(xué)生，3月18日下午,小馨在校期間突發(fā)哮喘病，經(jīng)搶救無效于3月23日不幸身亡。小馨的母親趙女士以學(xué)校未能及時有效救護(hù)并撥打急救電話，錯過最佳治療時間導(dǎo)致孩子死亡為由，將海口景山學(xué)校狀告至海口市秀英區(qū)人民法院。秀英法院一審判決海口景山學(xué)校承擔(dān)與其過錯相應(yīng)10%的賠償責(zé)任，趙女士表示不服，將上訴至海口市中級人民法院。

　　孩子在校期間突發(fā)哮喘 經(jīng)搶救無效死亡

　　趙女士向記者回憶了當(dāng)時小馨在校突發(fā)哮喘病的場景。3月16日早上，趙女士將小馨送到海口景山學(xué)校上學(xué)，3月18日下午18時許，趙女士突然接到小馨的電話稱肚子痛，“她在電話里非常痛苦，而且哭著對我說肚子痛，痛得哮喘要發(fā)了。”趙女士說，小馨從小患有哮喘癥，學(xué)校也知曉此情況。

　　3月18日下午18時28分許，趙女士趕到學(xué)校，看到小馨由兩位同學(xué)攙扶并癱坐在學(xué)校醫(yī)務(wù)室門口，小馨的生活老師當(dāng)時并不在現(xiàn)場。這時的小馨呼吸困難、不能說話，趙女士哭著對記者說：“當(dāng)時她滿臉是眼淚，用很痛苦的眼神看著我，根本發(fā)不出聲音。”

　　趙女士立即將小馨抱進(jìn)學(xué)校醫(yī)務(wù)室，并于18時32分撥打120急救電話。急救車遲遲未到，學(xué)校便于18時45分左右安排了一輛車將小馨送往離學(xué)校最近的海南省農(nóng)墾醫(yī)院。到達(dá)醫(yī)院時小馨已經(jīng)沒有了呼吸和心跳，經(jīng)過1個小時的搶救，小馨終于有了心跳，隨后被轉(zhuǎn)入重癥監(jiān)護(hù)室。盡管如此，還是未能挽回小馨的生命，2014年3月23日16時50分，小馨離開了人世。

　　家長以未能及時有效救護(hù)為由狀告學(xué)校

　　“學(xué)校是知道我孩子有哮喘的，但是孩子發(fā)病并且那么痛苦時竟然沒有一個老師撥打120急救電話，而是等我到達(dá)學(xué)校后親自撥打的，在此期間學(xué)校也沒有對孩子進(jìn)行有效的救護(hù)。”趙女士認(rèn)為，學(xué)校的行為使孩子錯過了最佳治療時間，最終導(dǎo)致孩子的死亡。

　　此外，趙女士還向記者說起一個細(xì)節(jié)，在趙女士撥打120急救電話時，校醫(yī)將風(fēng)油精灌入孩子的鼻子，“因?yàn)槲液⒆邮沁^敏體質(zhì)，我在網(wǎng)上查了一下，風(fēng)油精是加速窒息的重要因素。”趙女士說。

　　2014年4月16日，趙女士以海口景山學(xué)校未能在第一時間撥打急救電話，未能按照國家的有關(guān)規(guī)定在校內(nèi)配備有資質(zhì)的醫(yī)護(hù)人員及醫(yī)療設(shè)備，造成了孩子發(fā)病時不能進(jìn)行有效的救護(hù)，造成孩子死亡為由，將海口景山學(xué)校告至法庭。

　　海口景山學(xué)校：小馨的死亡與學(xué)校不存在因果關(guān)系

　　被告海口景山學(xué)校在開庭審理過程中稱，小馨的不幸身亡完全是因?yàn)樽陨淼膰?yán)重哮喘疾病導(dǎo)致，與學(xué)校之間不存在因果關(guān)系。被告稱，小馨在11個月大時就無明顯誘因出現(xiàn)喘息、氣急、呼吸困難，曾多次在當(dāng)?shù)蒯t(yī)院住院治療，明確診斷“支氣管哮喘”且病情反復(fù)。

　　對于趙女士質(zhì)疑被告耽擱治療使小馨錯過最佳治療時間導(dǎo)致死亡的說法，被告稱，小馨發(fā)病時學(xué)校生活老師第一時間便出現(xiàn)在現(xiàn)場，整個送醫(yī)過程全程都有師生陪護(hù)，小馨從發(fā)病到安排車輛送到醫(yī)院救治前后總共用時30分鐘，其中包括等待急救車的十幾分鐘，可見學(xué)校并未有絲毫耽擱。

　　根據(jù)《學(xué)校衛(wèi)生工作條例》，學(xué)校校醫(yī)室不具備也無須具備對危重型致死性哮喘等嚴(yán)重性疾病治療的資質(zhì)和職責(zé)。被告稱，小馨患有哮喘癥而未隨身攜帶急救噴劑藥物是導(dǎo)致其病情快速惡化的直接原因。

　　家長不服法院一審判決將上訴

　　2014年7月2日，海口市秀英區(qū)人民法院對此案進(jìn)行公開開庭審理。法院認(rèn)為小馨在校期間突發(fā)哮喘病身亡時年滿11歲屬限制民事行為能力人，被告雖舉證證明其也采取了一些急救措施，但沒有充分證據(jù)證明其全面有效地予以落實(shí)，尤其是未及時通知作為監(jiān)護(hù)人的原告或撥打120急救電話，未盡職責(zé)范圍內(nèi)的相關(guān)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)與其過錯相應(yīng)10%的賠償責(zé)任。

　　秀英法院判決，被告海口景山學(xué)校賠償原告趙女士的醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、喪葬費(fèi)、死亡賠償金共計(jì)人民幣34740元，駁回原告的其他訴訟請求。

　　趙女士對于法院判決的“被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)與其過錯相應(yīng)10%的賠償責(zé)任”不服，趙女士表示將上訴至海口市中級人民法院。

?

?

?

相關(guān)鏈接

?