復(fù)旦投毒案1月8日10時在上海市高級人民法院二審宣判，被告人林森浩被裁定駁回上訴，維持原判。按照刑事訴訟法的規(guī)定，對林森浩的死刑判決將依法報(bào)請最高法院核準(zhǔn)。

2014年2月18日，上海二中院一審宣判被告人林森浩犯故意殺人罪，判處死刑。

就如同二審?fù)徱粯樱裉斓纳虾８咴和庖廊慌牌痖L龍，眾多民眾在寒冷中等待旁聽的機(jī)會。

復(fù)旦投毒案發(fā)生在2013年4月1日。警方公布的案情顯示，林森浩因生活瑣事與被害人黃洋關(guān)系不和，心存不滿，經(jīng)事先預(yù)謀，3月31日中午，將其做實(shí)驗(yàn)后剩余并存放在實(shí)驗(yàn)室內(nèi)的劇毒化合物帶至寢室，注入飲水機(jī)槽。4月1日晨，黃某飲用飲水機(jī)中的水后，出現(xiàn)中毒癥狀，后經(jīng)送醫(yī)救治無效于4月16日下午去世。

一審法院認(rèn)為，被告人林森浩為泄憤采用投放毒物的方法故意殺人，致被害人黃洋死亡，其行為已構(gòu)成故意殺人罪，依法應(yīng)予懲處。判決書中寫道：“被告人林森浩因瑣事而采用投毒方法故意殺人，手段殘忍，后果嚴(yán)重，社會危害極大，罪行極其嚴(yán)重。林森浩到案后雖能如實(shí)供述罪行，尚不足以從輕處罰。辯護(hù)人建議對林森浩從輕處罰的意見，亦不予采納。”

一審宣判后，被告人林森浩委托辯護(hù)律師提起上訴。

2014年12月8日上午10時，復(fù)旦投毒案二審開庭，林森浩再次過堂。在這場持續(xù)了近14小時的庭審中，林森浩當(dāng)庭變供，對下毒劑量和毒物濃度提出異議，稱是在辦案人員的引導(dǎo)下確認(rèn)的劑量，實(shí)際并沒那么多。其辯護(hù)律師也通過“專家證人”和所投毒物N-二甲基亞硝胺的真實(shí)效應(yīng)對黃洋的死因提出疑議，并要求警方和檢方提供質(zhì)譜圖。

辯護(hù)人還根據(jù)警方的模擬試驗(yàn)認(rèn)為，黃洋所喝的N-二甲基亞硝胺遠(yuǎn)未達(dá)到致死量，林森浩在案發(fā)后的舉動也表明他并非冷血?dú)⑹帧男袨樯蟻碚f，林森浩沒有主觀惡意，更像是惡作劇的失手，建議法院以“故意傷害致人死亡”或“過失致人死亡”量刑。

在二審?fù)徶校瑱z方認(rèn)為，結(jié)合廠家、林森浩同伴和其證言與供述，致黃洋死亡的原因是否是N-二甲基亞硝胺應(yīng)該已能夠確認(rèn)。目前所有的證據(jù)都是在林森浩做出有罪供述后再進(jìn)行認(rèn)定，可以判斷這些證據(jù)具有很高的效力。對于林森浩的變供，檢方認(rèn)為其有避重就輕、故意減輕犯罪事實(shí)的嫌疑，因而認(rèn)為并不可信，建議法庭不予采納。

對于控辯雙方針鋒相對的毒物質(zhì)譜圖，檢方稱多方證據(jù)已交叉印證毒物的存在，此外上海市所有的毒物鑒定都不提供毒物質(zhì)譜圖，因而本案沒有提供的必要。檢方認(rèn)為，一審的判決并無不當(dāng)，建議法院駁回上訴，維持原判。

訴訟代理人同意檢方的觀點(diǎn)，建議維持原判，并代表黃洋家屬表達(dá)了兩點(diǎn)意見：一是感謝投毒案發(fā)生后社會各界對他們家庭的關(guān)心，二是希望法庭能對林森浩依法量刑并維持原判。

在當(dāng)天23時32分庭審的最后，林森浩向法院遞交書面陳述并向黃洋家人道歉。他說，如果有機(jī)會，他希望彌補(bǔ)過失。如果沒有機(jī)會，他希望雙方的家庭都能走出喪子之痛。