人性成為牟利的借口，康復(fù)變作體罰的外衣，這些現(xiàn)象雖說是利益慫恿下的惡行，但也是責(zé)任缺失和監(jiān)管不力下的“蛋”。

?

　　對(duì)智障的人而言，社會(huì)的專業(yè)性康復(fù)機(jī)構(gòu)無疑是一盞“希望之燈”，絕非一般意義上的“收錢治病”，更深層面上隱含著彼此關(guān)懷和對(duì)人生的希冀。但由于缺乏相應(yīng)的法律看護(hù)，尤其是在執(zhí)法監(jiān)管不力的環(huán)境中，這些人性化機(jī)構(gòu)，也可能會(huì)出現(xiàn)反人性的事件。

?

　　不難想象，當(dāng)家人每月耗費(fèi)5000元的巨額學(xué)費(fèi)，將8歲大的智障女兒送到康復(fù)中心，懷揣的是一份何等溫暖的期待。然而，他們?yōu)榕畠嘿I到的卻不全是人性的關(guān)愛與治療，還有罰站以及與男性同居一室的“臨時(shí)隔離措施”，這就是發(fā)生在北京啟蕊康復(fù)中心的冰冷案例。

?

　　我寧愿相信，這只是智障康復(fù)事業(yè)中的一次“不小心”或“小意外”，雖然對(duì)受害人帶來了難以彌補(bǔ)的心靈傷害，但還不足以讓人對(duì)此類職業(yè)持普遍懷疑；但我同時(shí)也很擔(dān)心，這樣的個(gè)案能否就此終結(jié)。

?

　　法治的存在是以人性惡的假設(shè)為前提，對(duì)于初衷再良好、立意再人性的人或機(jī)構(gòu)，法律也應(yīng)站在懷疑的立場作出種種責(zé)任預(yù)設(shè)。只要制度上的責(zé)任體系健全，即便出現(xiàn)一兩次“意外”，也無須擔(dān)憂整個(gè)行業(yè)會(huì)陷入危機(jī)。問題是，北京啟蕊康復(fù)中心的這次“疏忽”，正是在行業(yè)規(guī)范稀疏、責(zé)任追究晦暗、執(zhí)法監(jiān)管不力的背景下發(fā)生的，應(yīng)引起社會(huì)的足夠關(guān)注。

?

　　對(duì)于智障、網(wǎng)癮、心理障礙等問題的康復(fù)性治理，相關(guān)的執(zhí)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)、資質(zhì)審查、監(jiān)管責(zé)任等，目前缺乏健全的法律規(guī)范。在規(guī)則尚未確立的情況下，各種冠之以“人性目的”的康復(fù)機(jī)構(gòu)蓬勃興起，在患者親人滿眼期待中賺得盆滿缽滿。至于人性化治療或救助的背后，究竟隱藏著哪些不可示人的細(xì)節(jié)，則很少有人探究。如果不是記者的報(bào)道，我們可能還不知道天底下竟然有把“戒除網(wǎng)癮”變成“封閉暴力”的治療中心，有把“收容孤兒”變成“販賣孤兒”的孤兒院，還有把“美容”做成“毀容”的醫(yī)療機(jī)構(gòu)。

　　人性成為牟利的借口，康復(fù)變作體罰的外衣，這些現(xiàn)象雖說是利益慫恿下的惡行，但也是責(zé)任缺失和監(jiān)管不力下的“蛋”。就拿智障康復(fù)中心來說，作為民辦非企業(yè)單位的“婆婆”，民政部門原本應(yīng)擔(dān)負(fù)起平時(shí)的監(jiān)管職責(zé)，但現(xiàn)實(shí)中這些執(zhí)法僅僅停留在登記審核和事后處罰階段，平時(shí)的檢查性執(zhí)法難得一見，如此自然難以發(fā)現(xiàn)問題。

?

　　每個(gè)人的內(nèi)心都有一個(gè)完整的世界，一次不經(jīng)意的哪怕是初衷良好的傷害，或許都會(huì)留下難以修復(fù)的創(chuàng)傷。報(bào)道中還透露出一個(gè)令人不安的信息，“學(xué)校剛進(jìn)來一名男子，曾被父母用鎖鏈鎖了5年”，由此看來，呵護(hù)人性，需要立法的體貼入微，需要執(zhí)法的嚴(yán)密無間，也需要全社會(huì)的真情傾注。只有把每一個(gè)人當(dāng)作主體性的人，從內(nèi)心確立起對(duì)人的權(quán)利的尊重，才能讓我們的社會(huì)遠(yuǎn)離“陽光下的罪惡”。