24日，宋山木剃掉了標志性的大胡子出庭聽判。

24日下午，宋山木被判強奸罪名成立，判有期徒刑4年。南都記者 徐文閣 攝

24日下午，宋山木被判強奸罪名成立，判有期徒刑4年。南都記者 徐文閣 攝

稱遭宋山木強奸的女大學生接受采訪。（資料圖）

海口網12月25日消息 昨日下午，深圳羅湖法院正式判定，宋山木犯強奸罪，判處有期徒刑4年。沸沸揚揚鬧了大半年的宋山木強奸案終于有了一個階段性的結果。

昨日，刮掉了標志性大胡子的宋山木出庭聽判，法官宣判時，宋山木屢屢搖頭，最后還大聲說自己是冤枉的，并表示不服判決，要提起上訴。另外，法院還判決宋山木賠償附帶受害女子劉×經濟損失人民幣4205.87元，而劉×并未到庭旁聽。

■事件回放

今年5月4日，22歲女子劉×報警稱，她5月3日晚被宋山木帶到深圳羅湖區松泉公寓，遭受威脅并拍下裸照，身處月經期仍被強奸。

5月12日，宋在律師陪同下回到深圳市羅湖區東曉派出所接受調查。

5月13日，宋被警方刑拘。

5月20日，宋被羅湖區檢察院依法批捕。

7月13日，深圳市檢察院提請批準延長宋案偵查羈押期限1個月。

8月20日，警方偵查完結將案卷材料移交檢察機關。

9月16日，羅湖檢察院以強奸罪向羅湖區法院提起公訴。

10月18日，羅湖區人民法院開庭審理此案，未向公眾開放旁聽。被害人到庭旁聽，卻因情緒激動無法聽完庭審。

12月9日，該案再次開庭，對部分證據進行了補充和調查。

12月24日，羅湖法院作出一審宣判。宋山木被判有期徒刑4年，其當庭喊冤并提起上訴。

案情認定：被害人經期被強奸

昨日，法院判詞中，對案件的過程做了認定，確定被害人劉×在經期被宋山木強行發生了性關系。

羅湖區人民法院經審理查明，被害人劉×系深圳山木培訓中心員工，2009年12月底入職，擔任英語指導老師，兼任前臺工作。2010年5月2日下午，劉×通過面試與東莞市奧諾企業策劃有限公司達成求職意向。5月3日下午，被害人劉×向被告人宋山木提出辭職，宋山木極力挽留，遭到劉×拒絕。

當晚7時30分許，被告人宋山木將劉×叫至其辦公室，再次挽留劉×未果后，即提出要劉×去一個地方打掃衛生。晚8時許，被告人宋山木駕車載著劉×來到其位于深圳市羅湖區太白路北松泉公寓3棟809室。進門后，被告人宋山木叫劉×去洗腳、打掃衛生。期間，被告人宋山木繼續挽留劉×，并表達了喜歡之意。遭到劉×拒絕后，被告人宋山木即對劉×進行威脅、恐嚇，強令劉×脫掉衣服，在劉×告知其處于月經期后，仍然拿出一個按摩器對著劉×陰部來回震動，隨后強行與被害人劉×發生了性關系。

被害人劉×于次日6時許到深圳市公安局福田南園派出所報案，控告被告人宋山木對其實施了強奸。經法醫鑒定，被害人劉×的陰道拭子及內褲襠部護墊上均檢見精斑物質，其中劉×內褲護墊斑跡上精斑與被告人宋山木的STR分型一致，同一認定幾率大于99.99%。

2010年5月12日，被告人宋山木前往深圳市公安局羅湖東曉派出所投案。

法院核定，被告人宋山木造成了附帶民事訴訟原告人劉×經濟損失人民幣4205.87元。

法院宣判：宋山木強奸罪成立

羅湖區法院認為，被告人宋山木違背被害人劉×意志，采用脅迫手段，強行與其發生性關系，其行為已構成強奸罪。公訴機關指控被告人宋山木強奸被害人劉×的事實清楚，證據確鑿、充分，應予支持。案發后，被告人宋山木自行到公安機關投案，但否認強奸被害人劉×的事實，依法不能認定為自首。

另外，公訴機關還指控宋山木于2008年3月9日在濟南強奸了被害人李×婷的另一起犯罪事實。對此，羅湖法院認為，公訴機關認定該事實的證據，僅有被害人李×婷的陳述及證人證言，公安機關對現場未提取遺留物，也未進行法醫鑒定，李×婷的門診病歷也不能證實其有損傷，濟南市婦幼保健院檢驗報告單顯示鏡下未找到精子。故公訴機關指控被告人宋山木強奸被害人李×婷的事實不清，證據不足，法院不予認定。

最后，法院判決，被告人宋山木采用脅迫手段，強奸婦女一名，量刑起點為三至五年，綜合考慮被告人宋山木犯案手段、認罪態度及自動投案等情節，決定判處有期徒刑四年。

各方反應

宋山木：我要上訴

在法官宣讀判詞時，宋山木的臉部表情比較平靜，當聽到對案件事實的認定部分，就屢屢搖頭。最后，法官問宋山木是否服判，宋山木大聲說：“冤枉啊，我要上訴。”其代理律師甘勇明表示，具體的上訴意見還需要仔細研究判決書才能形成。

被害人：判決略輕

記者通過劉×的朋友了解到，劉×覺得這個判決結果，算是給了自己一個公平，但她認為判決略輕了一點，因為一般強奸都是判3到5年，而按照現有證據，強奸是確鑿無疑。至于是否申請抗訴，劉×暫未有定論。

中立律師：量刑合適

廣東東方金源律師事務所金焰律師認為。根據我國刑法規定，強奸罪一般判處三年以上十年以下有期徒刑，而且只有符合從重處罰條件的才能判處更重的刑罰。宋山木案沒有法定的從重情節，僅一名受害人指證宋山木犯有強奸罪行，一審判決的量刑和法律適用都是準確的。