夏祥文案宣判現(xiàn)場?楊君相 攝

??? 海口網(wǎng)6月14日消息??今天（13日）上午10點30分，重慶市第三中級人民法院第七審判庭。隨著一聲清脆的法槌聲，被稱為重慶涪陵“規(guī)劃專家”的夏祥文領(lǐng)到了受賄112萬元的“人生罰單”——被判處有期徒刑14年。被告人夏祥文，44歲，碩士研究生文化，重慶市涪陵區(qū)規(guī)劃局原局長。頗具戲劇性的是，夏祥文的落馬始于2009年中央電視臺新聞頻道對重慶市涪陵區(qū)“全國最密加油站”這一事件的曝光，報道稱涪陵區(qū)內(nèi)修建加油站之多，全國罕見。在檢察機關(guān)介入之后，夏受賄的內(nèi)幕得以揭開。今天的夏祥文，身著囚衣，穿米黃色長褲和淺藍色拖鞋，戴著一副黑色粗框眼鏡。長達57頁的判決書，涉及被告人夏祥文29項受賄事實和2起非法盜賣土地事實。在法官10多分鐘的宣判詞中，夏祥文時不時低下頭，不停沉吟著什么。法院審理查明，夏祥文在任職期間，利用職務(wù)之便，為他人謀取利益，非法收受陶某某等29人的賄賂款共計112.4萬元。 2003年7月5日，夏祥文與夏祥權(quán)、陳奕光、陳林森（3人已判刑）成立重慶市涪陵區(qū)巨同商貿(mào)有限責任公司，共謀用低價購買土地使用權(quán)，再高價倒賣給中國石化銷售有限公司川渝涪陵分公司修建加油站，從中牟利。2003年至2004年期間，夏祥文等人在涪陵區(qū)兩起國有土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓過程中，在未取得土地使用權(quán)證的情況下，與中石化涪陵分公司簽訂土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議，獲利共計人民幣3874179.9元。其中，被告人夏祥文個人分得人民幣70萬元。值得一提的是，此案在今年5月10日審理時，針對夏祥文提出公訴機關(guān)實施長時間的訊問，偵查取證時變相實施了刑訊逼供行為的異議，偵查人員首次站在了證人席上。 “我叫XXX，男，42歲，系夏祥文案偵查人員……在案件偵查過程中，我們嚴格按照法律規(guī)定，在訊問中沒有言語或肢體上不文明的行為。” “你們是否對我實施了長時間的訊問，刑訊逼供，讓我跪著，不準我吃飯等行為？” “提押證上有提訊和還押時間，在押人員入所時要進行健康檢查，當時看守所對你身體檢查時也有登記，你體表無損傷，所以我們沒有實施上述任何行為……”

　　在今天的庭審中，法院調(diào)查核實認為，偵查機關(guān)偵查人員當庭質(zhì)證，偵查人員在取證時是嚴格依照法律規(guī)定對夏祥文進行訊問的，沒有違法訊問行為；同時在押人員入所健康檢查登記表也證實，夏祥文體表無損傷；另外，夏祥文也沒有提供相關(guān)證據(jù)證明偵查機關(guān)違法取證，故法院認定偵查機關(guān)未實施刑訊逼供行為。法院對夏祥文受賄案作出一審判決，認定夏祥文犯受賄罪判處有期徒刑十一年六個月，并處沒收財產(chǎn)人民幣10萬元；犯非法倒賣土地使用權(quán)罪，判處有期徒刑三年六個月，并處罰金人民幣72萬元，決定執(zhí)行有期徒刑十四年，并處沒收個人財產(chǎn)人民幣10萬元，罰金人民幣72萬元；并對夏祥文犯罪所得人民幣1824000元予以追繳，上繳國庫。 “偵查人員出庭的案件，對于案件的公開、公正，具有重要意義”。旁聽此案的人大代表張第英對《法制日報》記者說，證人不出庭作證導致證人的庭前陳述在庭審中大量直接使用，造成控辯雙方在法庭上無法對證人證言進行當庭質(zhì)證，使控辯式訴訟流于形式。重慶市第三中級法院刑一庭副庭長、負責審理該案的法官程昔原表示，讓被告人與偵查人員就有關(guān)事實和證據(jù)在法庭上進行當面對質(zhì)，更有利于法庭查清案件事實、辨別證據(jù)，從而提高案件質(zhì)量。（徐偉 李春光?楊君相）

?

???相關(guān)新聞

?

副縣長受賄117萬獲刑 帶病妻奔走治療20余年
海南樂東原政協(xié)主席涉嫌受賄50萬被檢察機關(guān)控制
太原“女博士局長”貪污受賄被判15年
湖南永州原市委副書記唐長久受賄案開審
重慶豐都縣檢察院通過微博獲得線索查處受賄者
韓媒稱“總統(tǒng)親信”受賄被捕 或涉及多名政要
原西雙版納州地方稅務(wù)局長受賄120多萬獲刑7年
杭州原副市長涉嫌受賄1.45億不服死刑判決上訴

　　重慶三中院去年刑案證人出庭率僅0.32%

　　刑事訴訟證人出庭作證，現(xiàn)實中到底有多難？

　　刑事訴訟法第四十七條明確規(guī)定：“證人證言必須在法庭上經(jīng)過公訴人、被害人和被告人、辯護人雙方的訊問、質(zhì)證，聽取各方證人的證言并且經(jīng)過查實以后，才能成為定案的根據(jù)。法庭查明證人有意作偽證或者隱匿罪證的時候，應(yīng)當依法處理。”據(jù)此，我國現(xiàn)行的刑事訴訟制度已確立了控辯式的審判方式，要求有理講在法庭，有證舉在法庭，事實查清在法庭，是非辨明在法庭，罪責確認在法庭。但是，證人不出庭作證現(xiàn)象相當普遍。據(jù)重慶市第三中級人民法院的統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示，2010年該院轄區(qū)共審理一、二審刑事案件2796件4048人，證人出庭作證的案件12件13人，證人出庭率為0.32%。據(jù)悉，在我國證人出庭率普遍偏低，一般在5%左右，證人出庭難涉及地區(qū)廣，無論是沿海地區(qū)還是內(nèi)地，幾乎所有地區(qū)都存在證人不出庭現(xiàn)象。長期以來，證人不出庭作證現(xiàn)象的廣泛性和普遍性，已經(jīng)成為困擾我國刑事審判工作的巨大難題，刑事案件證人出庭率低已是不爭的事實。 “證人不出庭作證，剝奪了被告人有效參與法庭審判的權(quán)利，使抗辯式庭審方式所要求的直接、言詞、公開、辯論原則難以在法庭上貫徹，損害訴訟的正當程序。”重慶市第三中級人民法院副院長盧君告訴記者，不僅如此，證人不出庭作證還嚴重影響了司法權(quán)的正常運作，導致了直接原則、言詞原則等訴訟原則無法落實，最終嚴重地損害了司法的公正性。（徐偉）