海口網8月20日消息? 許云鶴微博上提供的事故示意圖，紅色為王秀芝老太橫穿8車道的主干道，翻越欄桿后摔倒，藍色為許云鶴車輛。

　　老太太過馬路摔倒，扶、還是不扶？

　　這似乎成了一個難題。

　　昨日微博上被網友稱為“天津版彭宇”的許云鶴認為，自己助人為樂、好心幫忙，卻被對方誣陷，最終又遭法院亂判。

　　南方日報調查了解到，網民一邊倒支持許云鶴，與一審判決書的內容有很大關聯。

　　據許云鶴介紹，2009年10月21日11時45分左右，他駕車沿紅旗路行駛，由于車速較慢，他正想判斷一位路人老太要站住不動還是搶先過馬路時，老太太似乎“跨欄”動作太急促，被護欄絆了一下，落地后重心不穩摔倒在地。

　　許云鶴表示，因為怕老太出危險，他立即停下車，過去攙扶，發現老太太手腕有挫傷一扶就喊疼，已經起不來了，于是自己又返回車里翻出創可貼給老太太的手腕包扎上，并打了120和報警電話。

　　而老太太的說法則與許云鶴的完全相反。她說，當天她爬中心護欄時，許云鶴的車撞到自己腿部，自己被撞彈起后，趴在車前部，又摔倒在地上。

　　【判決】法院推定擔責四成

　　2011年6月16日，天津市紅橋區人民法院就此事作出一審判決,，稱王老太因跨越中心隔離護欄屬違法行為，對事故的發生負有不可推卸的責任，但許云鶴也要承擔40%的民事責任，賠償10.8萬余元。

　　然而，這份判決書顯示，并無證據證明許云鶴撞人。天津市天通司法鑒定中心出具的具體情況說明為：“不能確定小客車與人體身體接觸部位。”醫院方面對王老太傷情的診斷是：“無法確定原告傷情的具體成因，但能夠確定原告傷情系外傷所致。”

　　一審法院判決的理由是“不能確定小客車與王老太身體有接觸，也不能排除沒接觸。假設雙方并未發生碰撞，原告自己摔傷，但被告在并道后發現原告時距離原告只有四五米，在此短距離內作為行人的原告突然發現車輛向其駛來，必然會發生驚慌錯亂，其倒地定然會受到駛來車輛的影響。”

　　【專家】推理、釋法或有瑕疵

　　許云鶴接受南方日報采訪時表示，法院假設自己“驚嚇”到王老太，這太可笑了。

　　許云鶴說，自己花費3000元，通過司法鑒定，已經證明了自己的車輛不曾與王老太發生接觸。其次，當時交警還有其他照片證據證明車離護欄還有五六厘米的距離，絕對沒有碰到護欄，是自己刻意靠近護欄，目的是不要妨礙后面的車。

　　許云鶴說，他事發時是天津電視臺的一名攝像記者。事后遭到了王老太家人的恐嚇威脅，而王老太的家屬也注冊了微博，并且猛烈抨擊許云鶴的“助人說”，認定是許云鶴撞人抵賴。

　　昨日下午，南方日報電話連線了當事的紅橋區法院。法院辦公室一位姓王的工作人員表示，民事判決可以推理，判決書有“假設”字眼并沒有錯。案件已經進入二審程序，目前該院不接受媒體采訪，要由天津高院統一接受采訪。盡管如此，他還是回應了記者的幾個問題。

　　該工作人員表示，該法院讓許云鶴19日上午來一趟，是為了向他判后答疑。

　　許云鶴則稱，法院沒有說為什么，只說見了詳談。他咨詢律師后沒有去。

　　最終，該工作人員經請示領導表示，目前，天津高院也不接受采訪。法院對此事如有回應，會再與記者聯系。

　　對于網民認為此案“證據不夠，不能顯示公平”這種一邊倒的態度，廣東省法學會一位專家表示，刑事案件中，有無罪推定原則，而民事案件不同，除了誰主張誰舉證的原則外，按照高度蓋然性，可能性大推定哪一個。一審判決書用“假設”推理并無不當，但是推理的內容以及釋法或有瑕疵。

　　此外，即使許云鶴應擔責，但是因王老太橫穿馬路、跨護欄，讓許擔責四成，比例也太高。

?

相關鏈接：

?

車主攙扶摔倒老人被判賠10萬元引爭議

?

?