?？诰W8月29日消息 南國都市報2010年10月29日A04版《村干部涉嫌非法買賣土地被抓》一文，儋州市那大鎮那恁村委會愛圖村干部涉嫌非法買賣集體土地，造成多人買后要不到地。此案牽連了不少人，愛圖村民小組組長李永波、那大鎮分管國土的副鎮長陳嘯、那大鎮原鎮委書記陳開就相繼被抓。

　　之后，此案查明，包工頭陳明（臨高縣人）以改造愛圖村莊為由，將該村的集體地分割成宅基地對外出售，為此向陳開就及陳嘯分別行賄63萬元和3萬元。近日，一審法院對此作出一審判決，以行賄罪，判處陳明有期徒刑一年?！霰緢笥浾吡謼?/p>

　　向那大鎮原鎮委書記行賄63萬元

　　2009年1月6日，陳明和勞慶財接手儋州市那大鎮那恁村委會愛圖村莊改造項目，與愛圖村民小組簽訂一份《合作協議》，由陳明和勞慶財出資對愛圖村民小組位于那大儋耳路南面相接泰昌路約80畝土地進行改造（即愛圖村莊第一期改造項目），實質將該土地分割為宅基地，除安置村民外，其余對外出售獲利，完全改變了該土地性質及用途。

　　如此“改造”，愛圖村小組向儋州市那大鎮政府、住房和城鄉建設局、國土環境資源局等單位及部門申請審核，但尚未得到儋州市人民政府審批。在此情況下，陳明與勞慶財仍然以合作開發愛圖村莊改造一期項目為名，將擅自規劃的宅基地出售，謀取巨大非法利益。

　　之后，陳明和勞慶財通過愛圖村小組，擅自將儋耳路以北102.49畝土地進行規劃，并向相關單位及部門申請對該土地進行同樣“改造”（即愛圖村莊第二期改造項目）。在愛圖村莊“改造”過程中，陳明為了使“改造”項目得到相關國家工作人員關照，以謀取不正當利益，從勞慶財處提取現金向相關國家工作人員行賄。具體事實如下：

　　2009年1月份，陳明找儋州市那大鎮原鎮委書記陳開就，要求陳開就在愛圖村莊第一期改造項目上予以關照，陳開就表示會予以支持。1月某日，陳明在儋州市委大門口右邊停車場送給陳開就3萬元；同年3月份，愛圖村莊第一期改造項目開始“三通一平”。5月某日，陳明為了使陳開就在該項目上繼續給予支持，在陳開就家里送給陳開就5萬元。

　　愛圖村莊一期改造工程項目的宅基地基本對外出售完畢后，陳明與勞慶財通過愛圖村小組向有關單位及部門申請愛圖村莊第二期改造項目。2009年8月某日，陳明為了得到陳開就對項目支持和關照，在陳開就家門口送給陳開就10萬元；同年7月份，愛圖村莊二期改造項目材料呈報那大鎮政府后，鎮政府沒有上報市政府。

　　2010年1月份，陳開就在?？谑袇⒓邮∪舜髸h，陳明與他聯系時，陳開就提出要拿30萬元辦事。陳明為了能夠在愛圖村莊二期改造項目上繼續得到陳開就支持和關照，便籌足30萬元送給陳開就。

　　2010年2月某日，陳明在陳開就家要求陳開就盡快將愛圖村莊二期改造項目申報材料上會討論，并送給陳開就15萬元。

　　向那大鎮原副鎮長行賄3萬元

　　期間，陳明為了使儋州市那大鎮原副鎮長陳嘯盡快將愛圖村莊二期改造項目申報材料上會討論同意上報市政府審批，并在以后能夠得到陳嘯關照，在陳嘯家送給陳嘯3萬元。

　　此后，3月10日，那大鎮政府向儋州市人民政府呈報《關于那恁村委會愛圖村村莊二期改造的請示》。

　　法庭上辯稱送錢是事實但不算行賄

　　在庭審中陳明辯解稱，他和陳開就是二十年的朋友了，朋友之間互相幫忙，錢是借還是送自己都弄不清楚，陳開就在?？诟f急用30萬元，到時候再還給他，希望法庭從寬處理。

　　其辯護人認為，陳明與陳開就之間的金錢來往不應認定為行賄與受賄，其中陳明給予陳開就30萬元屬民間借貸行為。

　　陳明給予陳開就其余33萬元，不是為了謀取不正當利益，愛圖村項目改造經村民大會通過，并由儋州市城鄉規劃委員會批準，屬合法項目，陳明給錢的目的是使項目進展快些，而不是謀取非法利益；基于相同理由，陳明給予陳嘯3萬元的目的也是為使項目進展快些，而不是謀取不正當利益，不應認定行賄。陳明給予陳開就、陳嘯、羅彬的錢是勞慶財提供的，應當比照對勞慶財的處理方法處理陳明，建議對陳明免予刑事處罰。

　　行賄66萬元被判一年

　　一審法院經過審理認為，被告人陳明為獲取不正當利益，向國家機關工作人員行賄，其中向那大鎮原鎮委書記陳開就行賄63萬元；向那大鎮原副鎮長陳嘯行賄3萬，共行賄數額66萬元，其行為構成了行賄罪，依法應追究其刑事責任。

　　法院認為，被告人陳明的上述辯解及辯護人的辯護理由均不能成立：在愛圖村改造項目未獲行政主管部門審查批準前，陳明采取給予國家機關工作人員財物的方式賄賂國家機關工作人員，應認定為為獲取不正當利益向國家機關工作人員行賄，其行為符合行賄罪的主客觀要件，故辯護人提出愛圖村改造項目為合法項目，陳明謀取的是正當利益，其行為不構成行賄罪的意見缺乏事實依據，不予采信；對于在?？诮o予陳開就30萬元，被告人陳明在偵查階段的多次口供均穩定地述及為得到陳開就關照，因此，被告人陳明在多次送給陳開就共33萬元之外，陳開就再提出拿30萬元用于辦事時，又籌30萬元于?？谒徒o陳開就，難以認定為償還欠款，應累計作為行賄數額。但可在量刑時參酌。

　　近日，一審法院對此作出一審判決，以行賄罪，判處陳明有期徒刑一年。

?

?