海口網12月12日消息??庭審是正義的最后一根支柱。近日，網友曹明榮通過本網爆料平臺實名投訴江蘇泰興法院偽造庭審筆錄，以復雜的復印手段使他在庭審筆錄上“被簽字”，7頁紙的庭審筆錄后5頁都是偽造的。對此，泰興法院相關法官表示絕對沒有偽造一事。

　　法庭筆錄是法院書記員真實記錄庭審過程的材料，從法官的講話，到原告、被告雙方以及代理人的各項表述，都一一忠實記錄在案，細致地顯示了整個庭審的流程，其嚴肅性是眾所周知的。泰興法院是否真的偽造過庭審筆錄，記者就此進行了調查。

　　56歲的曹明榮是農業銀行泰興支行的員工。他向記者投訴時說，因為響應單位的決定，他選擇了內退，并與單位簽訂了內退的相關合同，但是單位沒有按照合同內容給他發放內退工資，為此事他向泰興法院起訴，要求維護自己的利益。

　　今年5月11日，泰興法院開庭審理了這起訴訟，審理完畢后原告被告均在庭審筆錄上簽字。7月28日，法院下達了判決書，判決駁回曹明榮的訴訟請求。曹明榮的律師認為曹明榮的訴訟請求是合理的，但是為什么會敗訴呢？曹明榮認為問題就出在判決生效之前。

　　曹明榮告訴記者，6月30日那天，案件的審判者劉法官把他叫到法院，拿出了庭審筆錄，對曹明榮說，“是我們工作疏忽，第三頁上少你一個簽字”，要求曹明榮補簽字。曹明榮拿了筆錄一看，是復印件，前兩頁是法庭注意事項之類的內容，從第三頁開始，內容都不是當日庭審的內容。他當即向劉法官提出了疑問，說這個是造假的筆錄。曹明榮對記者說劉法官當時說這就是原件，漏簽字也是書記員的責任，催促曹明榮簽字。曹明榮當然不簽，因為內容對他不利。

　　曹明榮單位和他的合同上約定內退工資是參照在職員工工資拿的，盡管要扣除一定的比率，但是曹明榮從單位大局考慮，以及將要拿到的工資數額，覺得這筆“買賣”不算虧本，便選擇了內退。但是他沒有想到單位的決策又有了一系列的變動，他實際上拿的工資比約定的要少得多。

　　工資的多與少，要有個參照標準，這個標準就是單位在職員工的工資數額。可是，在這場官司中，銀行不履行舉證責任，不向法院提供員工的工資標準。這一點，在庭審上是有記錄的。曹明榮對記者說，當時就這個舉證問題，銀行方面沒有說話。審判員沒有歸納這一爭議焦點，而劉法官后來叫他補簽字的那份筆錄中卻有了銀行方面的表述內容，也有了審判員的歸納表述。

　　早在2007年，曹明榮的這個案子就已經經過泰興市勞動仲裁委的裁決，當時案件的法律關系是曹明榮要求判決與單位的內退合同無效，而仲裁結果是合同有效，上訴期限為15天。既然合同有效那么單位就應該履行合同約定，曹明榮遂要求法院判決單位履行合同約定，法律關系是要求履行合同。

　　曹明榮說，在一審時，法庭并沒有提及勞動仲裁結果，庭審筆錄中也當然沒有記錄，而且仲裁結果也早已失去時效，可是卻在這份偽造的筆錄中出現了，法院引用仲裁結果的目的是混淆兩個不同的法律關系，引用仲裁結論，則可以不受理曹明榮的訴求。

　　曹明榮說，之所以出現這份偽造的文書，是因為銀行不提供在職員工的收入標準給法院，但是他們沒有想到曹明榮自己通過稅務部門查到了這一關鍵證據，并且當庭出示，這下使對方措手不及。至于法院為什么要這樣做，曹明榮說法院和銀行之間什么關系他也說不清道不明。

　　曹明榮說后來他曾要求法院對筆錄的真偽進行司法鑒定，法院也受理了，費用由他自己出，但卻一直沒有下文。他很疑惑，他自己出錢進行文書的司法鑒定，法院沒有造假的話，反而能洗脫法院的嫌疑，為什么法院就鑒定一事后來對他只字不提諱莫如深呢。

　　律師認為，曹明榮和單位在勞動合同中明確約定退養期間曹明榮是不允許與其他單位建立勞動關系的，不能另行尋找工作，這就意味著曹明榮退養后只能依靠單位支付的退養費來維持家庭生活。正是因為銀行對曹明榮有所承諾，辦理內退時白紙黑字寫得很清楚，曹明榮才辦理了內退手續。如果真是每月只領取單位所稱的那么少的工資(一千元左右)，曹明榮是不可能辦理內退的，這從常理上都可以判斷出來。

　　曹明榮說泰興法院領導曾經在行風熱線上表示，歡迎全市人民監督法院工作。每個公民都要履行法律賦予的司法監督權利和義務，關鍵是要反映真實情況，講真話任何時候都是善的和美的，雖然真話刺耳。

　　記者在網上搜索了一下，發現曹明榮在幾個論壇中實名發帖投訴泰興法院“偽造”庭審筆錄，并且公布了自己的電話和住址。記者注意到，他在網絡上公布的住址和判決書中的住址是一致的，電話也是正確的。

　　曹明榮認為依真憑實據揭露壞法官的丑惡，揭露這種陰暗事實，人人有責，符合黨中央反腐敗工作要求，是在幫助泰興法院嚴明紀律。泰興法院畢竟是人民的法院，不是那個人私設的公堂，所以他不擔心要承擔法律責任，也不怕人打擊報復。

　　曹明榮對此提供的證據似乎很是全面，那么法院偽造庭審筆錄到底是不是事實呢？記者今天聯系到了此案一審的劉法官，她對記者說，偽造庭審筆錄是根本不存在的事情，職業道德也是根本不允許的。

　　劉法官早已從網絡得知曹明榮對“偽造”筆錄的控訴，她覺得很委屈。她對記者說，當時曹明榮提出要看庭審電腦記錄，給他看了，記錄和筆錄是一樣的。那張沒有他簽字的筆錄也沒有實質內容，庭審筆錄是不能作為唯一證據的，雖說與之前勞動仲裁的法律關系不同，但是對案件的審理是沒有影響的，農行的請求法院也沒有支持，清者自清。

　　劉法官說，不知道農行為什么不提供員工收入標準，但是曹明榮已經自己從稅務部門查到了這個標準。她一直也希望能有誰來幫她澄清事實，也希望記者能去看看整個案子的卷宗，她說：“非常歡迎媒體監督，這也是給了我們說清楚的機會。”