指控盈利數(shù)額為何增加?

記者:時(shí)軍鋒與部隊(duì)人員簽有合同，為什么還認(rèn)定為詐騙行為?

孟國(guó)祥:時(shí)軍鋒與部隊(duì)人員李金良簽訂的所謂合同是李金良等人的個(gè)人行為，時(shí)軍鋒使用武警號(hào)牌拉沙不是部隊(duì)雇用、征用行為，不影響詐騙罪的成立。

首先，合同系李金良、時(shí)軍鋒個(gè)人行為。李金良、張新田、樂景紅及武警某部都能證實(shí)，該部隊(duì)同時(shí)期沒有基建項(xiàng)目，也沒有以部隊(duì)名義簽訂合同;合同簽訂雙方為李金良、張新田和時(shí)軍鋒，李、張不是單位法定代表人，也沒有法人的授權(quán)委托;時(shí)軍鋒給李金良、張新田個(gè)人報(bào)酬，而不是給武警某部;該合同并未實(shí)際履行;合同未經(jīng)部隊(duì)領(lǐng)導(dǎo)班子研究，未經(jīng)正規(guī)組織程序?qū)徟?，合同上面的公章是李金良私自偷蓋的。

其次，該合同本身無效。時(shí)軍鋒等人出于偷逃通行費(fèi)、獲取更大利益的目的，懸掛偽造部隊(duì)號(hào)牌，企圖以簽訂合同的形式掩蓋非法目的，故該合同屬無效合同。

第三，有證據(jù)表明時(shí)軍鋒明知該合同是假的。該協(xié)議是在犯罪行為實(shí)施過程中，即2008年9月16日訂立的，也就是在合同訂立之前時(shí)軍鋒就明知自己使用的是假軍牌而仍然在使用，不能以合同來否認(rèn)時(shí)軍鋒對(duì)使用偽造武警號(hào)牌的明知。

所以，被告人時(shí)軍鋒辯解其是與武警某部簽訂的合同，顯然系個(gè)人行為，屬無效合同，不影響對(duì)時(shí)軍鋒詐騙罪的認(rèn)定。

記者:上次庭審時(shí)軍鋒聲稱，他們只盈利了20萬元，為什么這次檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為他們盈利在110萬余元以上?

孟國(guó)祥:根據(jù)時(shí)軍鋒的供述和有關(guān)證人證言，時(shí)軍鋒拉沙每車的成本平均1130元左右(包括買沙、加油、吃飯、獎(jiǎng)金等)，每車沙賣價(jià)平均2400多元，因此每車沙的利潤(rùn)為1270元左右。按照現(xiàn)有證據(jù)，時(shí)軍鋒運(yùn)送將近1200車沙，利潤(rùn)應(yīng)有150萬元左右，扣除鏟車油錢、修車費(fèi)用、工人工資等費(fèi)用，盈利數(shù)額在110萬余元以上。庭審也顯示，時(shí)軍鋒供述在事發(fā)后用于活動(dòng)關(guān)系的費(fèi)用就高達(dá)60萬元，盈利只有20萬元的說法與之矛盾。

?

???

相關(guān)鏈接

?

• 上一頁
• 1
• 2
• 全文閱讀