報(bào)價(jià)高出競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手3個(gè)多億，卻在項(xiàng)目建議書(shū)環(huán)節(jié)被大比分反超，深圳報(bào)業(yè)集團(tuán)一子公司在武漢地鐵2號(hào)線站內(nèi)平面廣告媒體代理競(jìng)標(biāo)中“出局”，該公司隨后提出異議。對(duì)此，武漢地鐵集團(tuán)表示，已接到上級(jí)紀(jì)委轉(zhuǎn)來(lái)的投訴材料，將對(duì)此次招標(biāo)過(guò)程進(jìn)行調(diào)查。

　　盡管招標(biāo)代理方在接受采訪時(shí)解釋“此次招標(biāo)項(xiàng)目采用的是綜合評(píng)估法”，并非“價(jià)高者得”，但按照深圳報(bào)業(yè)提出的圍繞專家評(píng)審、中標(biāo)公示等諸多環(huán)節(jié)的疑問(wèn)，這起事件仍然有待招標(biāo)方做進(jìn)一步解釋。

　　疑問(wèn)之一，專家評(píng)審究竟有無(wú)貓膩？據(jù)媒體報(bào)道，深圳報(bào)業(yè)失分最多、爭(zhēng)議最大的在于綜合評(píng)估的第三部分，而“價(jià)高者”深圳報(bào)業(yè)在公益廣告和合理化建議等小項(xiàng)上，得分居然為零分。由于這一部分評(píng)分原則、依據(jù)和具體分?jǐn)?shù)均未公布，且武漢地鐵稱不能公開(kāi)評(píng)委名單，使外界對(duì)這一部分評(píng)審如同“霧里看花”。我國(guó)《招標(biāo)投標(biāo)法》規(guī)定，“評(píng)標(biāo)委員會(huì)成員的名單在中標(biāo)結(jié)果確定前應(yīng)當(dāng)保密”，既然中標(biāo)結(jié)果已經(jīng)確定，公布評(píng)委名單應(yīng)無(wú)不妥。

　　疑問(wèn)之二，公示是否有意避開(kāi)競(jìng)標(biāo)者？據(jù)報(bào)道，武漢地鐵1月18日通過(guò)其官網(wǎng)公示的中標(biāo)結(jié)果，提出公示發(fā)布之日起7日內(nèi)可提出質(zhì)疑。而競(jìng)標(biāo)方深圳報(bào)業(yè)認(rèn)為其有效異議期不足，且公示系員工偶然看到。那么，招標(biāo)方當(dāng)以何種方式告知競(jìng)標(biāo)者才算有效，也是需要厘清的問(wèn)題。

　　疑問(wèn)之三，調(diào)查期內(nèi)下中標(biāo)通知書(shū)是否合適？據(jù)報(bào)道，深圳報(bào)業(yè)最早1月21日提出質(zhì)疑，武漢地鐵2月1日作出回復(fù)。但深圳報(bào)業(yè)認(rèn)為答復(fù)無(wú)說(shuō)服力，并向湖北省招投標(biāo)管理局、武漢市紀(jì)委等提出書(shū)面投訴，而2月7日，武漢地鐵和湖北成套向競(jìng)標(biāo)單位正式發(fā)出了中標(biāo)通知書(shū)和未中標(biāo)通知書(shū)。應(yīng)該說(shuō)，調(diào)查尚在進(jìn)行，此時(shí)下達(dá)中標(biāo)通知書(shū)是否合適？

　　倘若不能回答這些問(wèn)題，即便招標(biāo)程序已然走完，但附著在招標(biāo)過(guò)程中的種種疑問(wèn)，仍然將揮之不去。