“還是認(rèn)定我全責(zé)吧！”車(chē)主沈先生駕車(chē)時(shí)在被一輛電瓶車(chē)碰撞之后表示。其實(shí)，沈先生在事故中并沒(méi)有責(zé)任，他之所以主動(dòng)承擔(dān)全責(zé)，完全是因?yàn)榧词拐J(rèn)定對(duì)方責(zé)任，對(duì)方也無(wú)力賠償，而保險(xiǎn)公司也會(huì)因?yàn)椤盁o(wú)責(zé)不賠”的約定拒絕理賠。

　　催生這一怪現(xiàn)狀的是保險(xiǎn)公司車(chē)損險(xiǎn)中一款稱(chēng)為“無(wú)責(zé)不賠”的規(guī)定。不過(guò)，這一被車(chē)主稱(chēng)為“霸王條款”的規(guī)定，隨著保監(jiān)會(huì)的一份通知將被叫停。車(chē)主將來(lái)也不必這么著急的“勇于承擔(dān)責(zé)任”。

　　車(chē)主“無(wú)責(zé)免賠”合理嗎？

　　實(shí)踐中，車(chē)損險(xiǎn)合同通常約定，保險(xiǎn)公司依據(jù)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)嗽谑鹿手兴?fù)的事故責(zé)任比例，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。也就是說(shuō)，無(wú)責(zé)免賠條款的適用，使得車(chē)主能否獲得理賠取決于其在交通事故中的責(zé)任大小。

　　不過(guò)，中國(guó)保監(jiān)會(huì)日前發(fā)布《關(guān)于加強(qiáng)機(jī)動(dòng)車(chē)輛商業(yè)保險(xiǎn)條款費(fèi)率管理的通知》，明確規(guī)定保險(xiǎn)公司不得以放棄代位求償權(quán)的方式拒絕對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)損害進(jìn)行賠償，這意味著，車(chē)險(xiǎn)理賠中被斥為“霸王條款”的“無(wú)責(zé)不賠”將被叫停。

　　其實(shí)，在司法實(shí)踐中，這一“霸王條款”往往也是不得人心。記者從上海第一中級(jí)人民法院了解到，日前車(chē)主華某就遭遇了這樣一場(chǎng)頗為頭疼的官司。

　　車(chē)主華某在某保險(xiǎn)公司投保了車(chē)損險(xiǎn)。保險(xiǎn)期內(nèi)，華某駕駛投保車(chē)輛在道路上正常行駛時(shí)，遭遇劉某駕駛的車(chē)輛撞擊而受損。經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，劉某承擔(dān)事故全部責(zé)任。此后，華某因?yàn)槲茨軓膭⒛程帿@得賠償，所以要求保險(xiǎn)公司就車(chē)損進(jìn)行理賠。

　　然而，保險(xiǎn)公司此時(shí)卻認(rèn)為，根據(jù)保險(xiǎn)合同中的約定，保險(xiǎn)公司只能根據(jù)投保車(chē)輛駕駛?cè)嗽谑鹿手兴?fù)的事故責(zé)任比例承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。換句話說(shuō)，因?yàn)樵谠摯问鹿手腥A某并無(wú)責(zé)任，所以保險(xiǎn)公司不需要理賠。

　　華某十分納悶，自己買(mǎi)保險(xiǎn)本身的目的就是為了萬(wàn)一出現(xiàn)事故時(shí)能夠盡量得到保障，然而，如果保險(xiǎn)公司可以因?yàn)樽约涸谑鹿手袥](méi)有責(zé)任而免賠，那么這個(gè)保險(xiǎn)到底保的什么呢？

　　上海市君悅律師事務(wù)所高級(jí)合伙人楊飛翔律師認(rèn)為，“無(wú)責(zé)免賠”并不合理，車(chē)險(xiǎn)作為一種財(cái)產(chǎn)損失險(xiǎn)，投保人在繳納了保費(fèi)之后理應(yīng)獲得保障，這與事故中的責(zé)任比例分?jǐn)偛o(wú)直接的關(guān)系。

　　“霸王條款”有沒(méi)有效？

　　車(chē)損險(xiǎn)合同中的“無(wú)責(zé)不賠”和“按責(zé)賠付”的條款究竟有沒(méi)有效力呢？保險(xiǎn)公司和車(chē)主往往存在解釋和理解上的差異。

　　對(duì)此保險(xiǎn)公司解釋為，如果駕駛?cè)嗽谑鹿手胁怀袚?dān)責(zé)任，則其車(chē)輛損失，只能向有責(zé)一方主張，不能向自己投保的保險(xiǎn)公司索賠。但車(chē)主往往對(duì)此提出異議。

　　“如果保險(xiǎn)公司可以無(wú)責(zé)不賠，那我為什么要買(mǎi)這個(gè)保險(xiǎn)？”華某認(rèn)為，無(wú)論自己有沒(méi)有購(gòu)買(mǎi)車(chē)損險(xiǎn)，按照交警部門(mén)的責(zé)任認(rèn)定，自己都是可以向劉某索賠，問(wèn)題是現(xiàn)在劉某無(wú)力賠償，如果保險(xiǎn)公司此時(shí)不予理賠，那么這個(gè)保險(xiǎn)對(duì)于投保人而言實(shí)質(zhì)上就沒(méi)有任何存在的意義。

　　“我們認(rèn)為，車(chē)損險(xiǎn)中的無(wú)責(zé)免賠、按責(zé)賠付條款應(yīng)認(rèn)定無(wú)效。”上海市第一中級(jí)人民法院金融審判庭庭長(zhǎng)宋航說(shuō)。

　　宋航表示，如果車(chē)主沒(méi)有責(zé)任便不能獲得理賠，這限制了車(chē)主作為被保險(xiǎn)人的權(quán)利，使得即使購(gòu)買(mǎi)保險(xiǎn)，車(chē)主也只能通過(guò)向肇事方車(chē)主主張侵權(quán)責(zé)任才能獲得賠償。一旦肇事方逃逸下落不明、或者肇事方經(jīng)濟(jì)實(shí)力不足以支付賠償款，受損車(chē)主的合法權(quán)益就無(wú)從救濟(jì)，其投保車(chē)損險(xiǎn)的目的就無(wú)法實(shí)現(xiàn)。

　　對(duì)于上述案例，上海一中院最終也認(rèn)定，華某作為交通事故的受害方，可以選擇向侵權(quán)方劉某要求賠償損失，也可以選擇要求保險(xiǎn)公司進(jìn)行賠付，保險(xiǎn)公司賠付后，可以再向劉某追償。因此判決支持了華某的訴訟請(qǐng)求。

　　“無(wú)責(zé)”誰(shuí)來(lái)賠？

　　投保人既然無(wú)責(zé)，為何要賠？廢除“無(wú)責(zé)不賠”是不是意味著所有的責(zé)任都集中在保險(xiǎn)公司呢？

　　“無(wú)責(zé)不賠”并非真的不賠。此次新規(guī)推出的代位求償，即若肇事方不愿賠償或配合，投保人可將求償權(quán)轉(zhuǎn)給投保的保險(xiǎn)公司，此時(shí)無(wú)責(zé)任方所在保險(xiǎn)公司可以先行向投保人支付賠償款，然后再向有責(zé)任方或所在保險(xiǎn)公司追償賠償金。

　　其實(shí)，這也符合保監(jiān)會(huì)一直在致力保護(hù)投保人、被保險(xiǎn)人合法權(quán)益的初衷。

　　復(fù)旦大學(xué)保險(xiǎn)系主任徐文虎教授則認(rèn)為，這無(wú)論對(duì)于投保人還是保險(xiǎn)行業(yè)而言，都是一個(gè)好消息。從投保人而言，自身權(quán)益得到保障，從保險(xiǎn)行業(yè)來(lái)看，盡管短期內(nèi)看起來(lái)保險(xiǎn)公司更麻煩了，承擔(dān)了更多的保險(xiǎn)責(zé)任，但是從長(zhǎng)遠(yuǎn)而言，這有助于促進(jìn)整個(gè)行業(yè)的規(guī)范經(jīng)營(yíng)、轉(zhuǎn)型發(fā)展，樹(shù)立良好的社會(huì)形象。

　　“其實(shí)，保險(xiǎn)公司對(duì)無(wú)責(zé)車(chē)主進(jìn)行及時(shí)理賠既是國(guó)際慣例，也符合保險(xiǎn)原則，而我國(guó)的保險(xiǎn)行業(yè)發(fā)展顯然還處在一個(gè)發(fā)展中的階段?！毙煳幕⒈硎尽?/p>

　　一位保險(xiǎn)業(yè)內(nèi)人士表示，目前代位求償?shù)木唧w實(shí)施依然存在一些具體細(xì)節(jié)上的缺失，比如具體流程該如何處理等目前均未有細(xì)則出臺(tái)，保險(xiǎn)公司之間也存在相互不認(rèn)可、定損不同等問(wèn)題。據(jù)透露，上海保險(xiǎn)業(yè)正在進(jìn)行此類(lèi)的信息平臺(tái)建設(shè)。

　　楊飛翔律師也認(rèn)為，具體實(shí)施的一個(gè)關(guān)鍵因素是保險(xiǎn)的行業(yè)主管部門(mén)應(yīng)建立起保險(xiǎn)公司之間相互貫通的交互結(jié)算平臺(tái)，建立起類(lèi)似銀行間的結(jié)算清算系統(tǒng)，至少在平臺(tái)內(nèi)使得在車(chē)險(xiǎn)理賠中保險(xiǎn)公司之間能夠形成相互認(rèn)可、公估、定損等統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。

?

相關(guān)鏈接：

?