2006年，劉鋒（化名）在蘋果園站候車時(shí)，掉下站臺(tái)，被駛來(lái)的地鐵列車撞死。六年來(lái)，劉鋒的父母先是起訴質(zhì)疑調(diào)查結(jié)論，兩次被法院駁回后，又將地鐵公司告上法院要求對(duì)方賠償自己損失。近日，石景山法院根據(jù)公平原則判決地鐵公司賠付劉鋒父母經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金8萬(wàn)元。

　　“擠下”還是“跳下”成爭(zhēng)議

　　2006年10月23日早上6時(shí)23分，劉鋒在地鐵一號(hào)線蘋果園站候車時(shí)，掉下站臺(tái)，被此時(shí)進(jìn)站的地鐵列車軋過。車站值班人員隨即切斷了軌道的電源，并通知了公安機(jī)關(guān)和急救中心，經(jīng)醫(yī)務(wù)人員確認(rèn)，劉鋒已經(jīng)死亡。

　　對(duì)于劉鋒為何突然掉下站臺(tái)，劉鋒的家人認(rèn)為“事發(fā)時(shí)正值客流量早高峰，候車人員較多，而蘋果園地鐵站臺(tái)狹小，現(xiàn)場(chǎng)也無(wú)工作人員疏導(dǎo)人群。因此當(dāng)?shù)罔F進(jìn)站時(shí)，劉鋒才被一擁而上的人群擠下了站臺(tái)”。

　　但事發(fā)一個(gè)月后，北京市公安局公共交通安全保衛(wèi)分局（以下簡(jiǎn)稱“公交分局”）做出的《調(diào)查結(jié)論》中認(rèn)定“這是一起正常行駛進(jìn)站的地鐵列車將跳下站臺(tái)的劉鋒撞軋致死的事故?！?/p>

　　因?yàn)椴粷M意結(jié)論中“跳下”的說(shuō)法，劉鋒的家人向法院起訴要求撤銷這份《調(diào)查結(jié)論》。經(jīng)過一審和二審，兩法院均駁回了劉鋒家人要求撤銷《調(diào)查結(jié)論》的訴訟請(qǐng)求。

　　地鐵監(jiān)控不能錄像

　　在拿到上述兩個(gè)判決后，近日，劉鋒的家人又將地鐵公司告上了石景山法院，要求其賠償自己各項(xiàng)損失共計(jì)84萬(wàn)余元。面對(duì)起訴，地鐵公司認(rèn)為公安機(jī)關(guān)已經(jīng)將此事故認(rèn)定為“一起正常行駛進(jìn)站的地鐵列車將跳下站臺(tái)的劉鋒撞軋致死的事件?！币虼俗约翰粦?yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　公安機(jī)關(guān)調(diào)查事件經(jīng)過時(shí)，曾找到了兩名目擊證人，一名是17歲的崔某，一名是聾啞人范某。石景山法院開庭時(shí)，無(wú)法聯(lián)系上范某，而崔某則表示以自己在公共機(jī)關(guān)的筆錄為準(zhǔn)。事發(fā)兩小時(shí)后，崔某告訴民警“在列車進(jìn)入車站行駛的過程中，有一中年男子突然跳下站臺(tái)，列車從那人身上軋過去了?！辈⒈硎荆?dāng)時(shí)站臺(tái)上候車人并不多，沒有擁擠現(xiàn)象。但第二次詢問時(shí)，崔某說(shuō)：“我看到時(shí)那男的已經(jīng)在鐵軌上了”。

　　另外，地鐵公司設(shè)備部2007年5月出具的一份《情況說(shuō)明》中表示，地鐵1、2號(hào)線車站安裝有列車車門監(jiān)視系統(tǒng)，此系統(tǒng)是用于司機(jī)在站臺(tái)觀看列車車門關(guān)門情況的輔助設(shè)備，沒有錄像功能。所以，無(wú)法提供當(dāng)時(shí)的錄像。

　　無(wú)證據(jù)表明被擠下

　　石景山法院經(jīng)過審理后認(rèn)為，目前沒有證據(jù)證明劉鋒是因?yàn)檎緝?nèi)人多且無(wú)人員疏導(dǎo)，而“被擠下”站臺(tái)的。地鐵公司在地鐵站臺(tái)候車區(qū)域地面上均劃有黃色安全線,在候車區(qū)域上下行方向軌道側(cè)墻有“禁止跳下”等禁止性標(biāo)志,已履行相應(yīng)的義務(wù)，事發(fā)后也及時(shí)進(jìn)行了救助，因此對(duì)劉鋒的死亡不存在過錯(cuò)。但法院考慮到劉鋒父母的實(shí)際情況,根據(jù)公平原則，認(rèn)為地鐵公司應(yīng)酌情給付劉鋒父母一定經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。

　　最終，石景山法院一審判決地鐵公司給付劉鋒父母經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金8萬(wàn)元，同時(shí)駁回了劉鋒父母的其他訴訟請(qǐng)求。

　　目前，當(dāng)事人雙方均暫未表示是否上訴。

?

相關(guān)鏈接：

?