“公務(wù)活動最多占到50％，大部分行程都圍繞著景區(qū)、購物、休閑活動展開。”一位長期經(jīng)營赴港澳臺旅游業(yè)務(wù)的旅行社負(fù)責(zé)人告訴記者，公務(wù)團是很多旅行社“偏愛”的團，“旅行社收取的費用可能是普通團的2倍，而且公務(wù)團大多數(shù)不會對交通、住宿等費用斤斤計較，唯一要注意的就是服務(wù)不能怠慢。”

　　這種情況已經(jīng)引起相關(guān)部門的高度重視。事實上，《中國共產(chǎn)黨紀(jì)律處分條例》、《公務(wù)員法》等黨紀(jì)法規(guī)已有相關(guān)規(guī)定予以禁止。而且，紀(jì)檢監(jiān)察部門也一直在這個領(lǐng)域加大懲處的力度。2010年，中紀(jì)委就印發(fā)了關(guān)于對用公款出國（境）旅游及相關(guān)違紀(jì)行為的規(guī)定；近期，相關(guān)部門又印發(fā)了《國有企業(yè)負(fù)責(zé)人職務(wù)消費行為監(jiān)督管理暫行辦法》，嚴(yán)格限制公款旅游。據(jù)國家預(yù)防腐敗局副局長崔海容介紹，2008年到2010年我國針對公務(wù)人員公款出國（境）旅游問題開展了專項治理，2010年因公出國（境）團組數(shù)、人次數(shù)和經(jīng)費數(shù)與2008年前3年平均數(shù)相比分別下降47.1％、43.9％、32.6％。很顯然，相關(guān)部門對公款旅游的治理取得了一定的成效。

　　但在“高壓線”之下，仍有一些部門、單位不“退縮”，通過越來越巧妙的“馬甲”，尋找新的旅游“線路”。為此，一些旅行社還形成了一整套“行規(guī)”：比如偽造邀請函、會議通知等進行出國（境）旅游，把真的邀請函叫做簽證函，假的邀請函叫做報批函，專門應(yīng)付因公出國（境）考察管理；再如，為了報賬方便，幫忙做兩份行程單，一份完全按照公務(wù)形式走，內(nèi)容無外乎各種學(xué)習(xí)、交流和參觀，但實際卻按另外一份“旅游”行程單走，內(nèi)容自然是游山玩水了。

　　“匿名”旅游

　　改頭換面難道就能蒙混過關(guān)？

　　2011年，一起荒唐的公款旅游事件被曝出：四川峨眉山市符溪鎮(zhèn)的幾名黨員干部在填寫的“公民往來港澳地區(qū)申請審批表”上，申請事由為“旅游”，政治面貌為“非黨員”，工作單位填的是“個體戶”或“無業(yè)”。而他們和旅行社簽訂的旅游合同是港澳5日游，旅游路線是香港會展中心、金紫荊廣場、淺水灣、香港海洋公園、迪士尼樂園、澳門媽祖廟、珠寶行和賭場。

　　很快，峨眉山市紀(jì)委責(zé)令符溪鎮(zhèn)黨委、政府向市委、市政府作出深刻書面檢查；追繳全部外出人員的所有違紀(jì)款項，全部上繳國庫；依據(jù)黨內(nèi)相關(guān)規(guī)定，給予符溪鎮(zhèn)黨委政府主要領(lǐng)導(dǎo)黨內(nèi)警告處分，對涉及的符溪鎮(zhèn)相關(guān)人員誡勉談話。

　　“從‘馬甲’到‘匿名’，顯然是有些人覺得‘馬甲’都靠不住了。”有旅游業(yè)者表示，“早期一些公務(wù)團在下榻的高檔飯店會大張旗鼓掛出單位的橫幅，甚至出門都希望打個旗，但近段時間，似乎都不愿讓單位名稱出現(xiàn)在飯店的住宿提示欄里。”

　　但低調(diào)并不意味著沒有，其實在一些地方，“公款旅游”被默認(rèn)為是一種理所當(dāng)然的“待遇”。比如有的地方就規(guī)定，“除工作特殊需要外，廳級領(lǐng)導(dǎo)出訪一年一般不超過一次，處級干部兩年不超過一次，處以下干部三年不超過一次”、“臨近退休的處級干部在退休前爭取安排一次出國（境）培訓(xùn)、研討或考察”。可見，出國（境）考察在一些地方已成了一種制度安排。而在對公款旅游等問題的處理上，一些地方的態(tài)度也十分“曖昧”，比如僅僅只是提交檢查、上交款項、內(nèi)部檢討，甚至不乏一些被處理的當(dāng)事人停職后又復(fù)出或異地任職的。

　　“制度沒有嚴(yán)格執(zhí)行，就會使許多限制、禁令在現(xiàn)實中變成一紙空文。”北京航空航天大學(xué)廉潔研究與教育中心主任任建明認(rèn)為，在這方面公權(quán)力受到有效監(jiān)督制約的根本性體制沒有形成；財政預(yù)算體制存在缺陷；政府信息公開難。這三個方面獨立起作用又相互影響，加大了公款旅游治理的難度。“公款旅游和考察之間的區(qū)別，下定義容易，但公款旅游往往是假借考察之名，具體區(qū)分很難，兩者之間存在灰色地帶，給違規(guī)違紀(jì)者提供了利用的空間”。

　　“公車私用、公款吃喝、公費旅游等‘三公’問題一直以來都是民眾關(guān)注的話題，國家嚴(yán)令禁止依然無法根本性改變的原因是國家沒有建立公務(wù)會計制度、辦公資產(chǎn)管理和公務(wù)接待存在問題、決策缺乏科學(xué)理性等。特別是缺乏公務(wù)會計制度，目前政府實行預(yù)算會計制度，混同了對外服務(wù)、管理支出和自身消費支出，造成了不完整的對外報告體系，不利于外部監(jiān)督。”國家行政學(xué)院教授馬慶鈺認(rèn)為，“治理公款旅游需要綜合性措施，需要相應(yīng)的法律法規(guī)進行約束。”

　　除了懲治、預(yù)防和教育的辦法以外，任建明也建議：各級政府按季度，事前或事后，在政府官網(wǎng)上公開公款出國活動。需要公開的信息包括：出國項目及目的、出國人員情況、出國日程及路線、經(jīng)費來源及支出情況、出國成效。“公開后，媒體和群眾自有評判，執(zhí)法機關(guān)也可據(jù)此進行調(diào)查和分析。”

　　在今年的全國兩會上，馮培恩委員對此問題則建議強化體制外的監(jiān)督，從中央到地方政府、包括所有事業(yè)單位，都實行網(wǎng)上公示制度，同時引入社會監(jiān)督機制，加強媒體監(jiān)督，“鏡頭的監(jiān)督更有威懾力”。從已經(jīng)出現(xiàn)的一些案例來看，與其他監(jiān)督方式相比，包括輿論監(jiān)督在內(nèi)的社會監(jiān)督往往更為有效、有力。

?

相關(guān)鏈接：

?

• 上一頁
• 1
• 2
• 全文閱讀