近來中日關(guān)于釣魚島的爭論趨近白熱化。其實從國際法上說，不僅釣魚島不是日本的，連沖繩都不應(yīng)該是日本的。

　　日本人所稱的沖繩大致上是我們先輩所稱的琉球。據(jù)史料記載，14—19世紀的琉球是中國的藩屬國，在近500年的時間里向明清政府進貢。直到甲午戰(zhàn)爭之前，日本武力侵占了琉球，清政府輸了甲午海戰(zhàn)簽署《馬關(guān)條約》割讓臺灣，把琉球也放棄了。之后100多年琉球受日本文化影響較深，但論歷史淵源和兩地交流，顯然中國對琉球的影響更大。就此歷史演進過程而言，琉球或日本所稱的沖繩并不是日本固有領(lǐng)土的部分，而是日本通過武力擴張所獲得的獵物。

　　關(guān)于琉球法律地位的變化，最關(guān)鍵的是二戰(zhàn)以來的3個國際公約：《開羅宣言》、《波茨坦公告》和《舊金山和約》。

　　1943年《開羅宣言》明確宣布，剝奪一切日本“竊取”（stolen）自中國的領(lǐng)土。釣魚島即屬于被日本竊取，且必須歸還中國的領(lǐng)土范圍。1945年《波茨坦公告》更加明確規(guī)定，日本之主權(quán)“僅限于本州、北海道、九州、四國”，其他被日本侵占的島嶼須由中美英三國決定其歸屬。

　　需要特別指出《波茨坦公告》的背景：日本戰(zhàn)敗，無條件投降。因此，《波茨坦公告》是對戰(zhàn)敗國的懲罰性宣示，是中美英三國代表受害國幾千萬戰(zhàn)爭亡靈懲罰罪孽深重的日本。為了防止日本軍國主義再次復(fù)興，必須將日本限制在其本土四島，以徹底摧毀其海外擴張的野心。

　　有關(guān)琉球地位交易的過渡點是1951年的《舊金山和約》。該公約是“冷戰(zhàn)”的政治產(chǎn)物。此時的美國正和中國人民志愿軍在朝鮮惡戰(zhàn)，當(dāng)然不會兌現(xiàn)《波茨坦公告》的承諾。為了將日本拉入其冷戰(zhàn)對抗體系，美國在處理日本四島外島嶼時沒有征得中國同意。當(dāng)時有50多個國家參加《舊金山和約》談判，中國沒有參加，因此它不是中美英三國《波茨坦公告》的延續(xù)。和約宣布日本放棄朝鮮、臺灣等，但對于獨島、南千島群島、釣魚島等，沒有明確安排。日本同意美國對琉球群島進行托管，但托管本身在法律上不能說明琉球就是日本領(lǐng)土。

　　中國和蘇聯(lián)都沒有在《舊金山和約》上簽字，中國政府從未同意把琉球和釣魚島劃給日本。國際公約對簽字國有效，對不簽字國則無效。因此，中國可以不承認《舊金山和約》的效力，且同時保留其《波茨坦公告》所賦予的決定日本對四島外其他島嶼主張的權(quán)利。

　　1971年，美國又將沖繩的托管權(quán)授予日本，同樣沒有經(jīng)過《波茨坦公告》三國同意的決定程序。從國際法上說，這是無效的，不但是違反了《波茨坦公告》，而且國際法中從來沒有兩國政府可以私相授受他國領(lǐng)土的慣例。

　　以上分析足以說明，琉球不是日本的，釣魚島當(dāng)然更不是。現(xiàn)在美國在釣魚島問題上表面袖手旁觀，實則偏袒日本，是藐視國際法、扶植日本新軍國主義的做法。看到中日在釣魚島爭議中兩敗俱傷也許符合美國的最大私利，但這也意味著美國已經(jīng)不再支持和平的日本，不再支持戰(zhàn)后的國際秩序。我們不禁要問一句：難道美國和日本的政治家為了各自的政治需要，真的要讓二戰(zhàn)的悲劇再重演一次嗎？（作者是澳門大學(xué)法學(xué)院院長）