美国十次了思思久久精品导航_欧美精品国产精品日韩精品_国产精品丝袜91_国产综合视频在线观看

　　自從被曾經的學生和秘書王宇澄舉報，79歲的中科院院士王正敏便被卷入了“造假門”。2013年下半年，這起事件因媒體報道而進入公眾視野，恰逢院士制度改革成為話題，王正敏事件是否會成為院士改革的契機，一時引起熱議。（1月24日《中國青年報》）
　　
　　王正敏院士涉嫌造假一事經媒體報道后，人們關注的焦點在于王正敏的專著和院士申請材料是否造假，申報院士程序是否合法，是不是存在“走后門”的問題。把這些關鍵性問題調查清楚，并給公眾一個明確的說法，真相自然就會大白于天下。
　　
　　然而讓人遺憾的是，復旦大學學術委員會經過這么多天的調查，給出的卻是“的確存在學術不規范問題，但不能判斷為造假”的結論。這在公眾看來簡直和沒有調查一樣，結論還是似是而非。
　　
　　讓復旦大學學術委員會進行調查，公眾想知道的是“造假”還是“沒有造假”，決不允許出現“的確存在學術不規范問題”的荒唐結論。這就如同讓公安機關鑒別證據上的字跡是真是假一樣，公安機關的結論只能是“真”還是“假”，不能說模棱兩可的混話。
　　
　　學術是一個嚴肅的問題，院士作為專家中的專家，在人們心中享有崇高的威望和盛譽，對此評選應該嚴之又嚴，慎之又慎，這既是對我國院士制度負責，也是對這一崇高榮譽的尊敬和愛護，同時也是追求科學精神的體現。如果在評選標準上把關不嚴，界線模糊，“南郭先生”就會大行其道。贗品院士滿天飛，真院士就會羞于戴這頂帽子。那無疑將是科技界的極大悲哀。
　　
　　復旦大學學術委員會這種含混不清的表述，難免給人一種“護犢子”的感覺，在對王正敏是否涉嫌學術造假問題的調查上也顯得“羞羞答答”，缺乏一種壯士斷腕的勇氣。
　　
　　科學需要求真，在對其打假上也當如此，要有“舍得一身剮，敢把皇帝拉下馬”的精神，窮盡一切手段，查清真相。另外，對學術造假的調查，也不能是自己人調查自己人，必須要有公正的第三方介入。
　　
　　當初王正敏申報院士的推薦人——中科院院士劉新垣說“在任何時代，對于學術規范的要求都是一致的，這是公認的準則?！蹦蔷筒环聊弥J的準則去衡量，是否造假就會一目了然，在學術上千萬別打“擦邊球”。
　　
　　學術應該縝密，不能出現“的確存在學術不規范”這類讓公眾犯迷糊的調查結論。唯其如此，才不會讓假院士蒙混過關。