自從被曾經(jīng)的學(xué)生和秘書(shū)王宇澄舉報(bào)，79歲的中科院院士王正敏便被卷入了“造假門”。2013年下半年，這起事件因媒體報(bào)道而進(jìn)入公眾視野，恰逢院士制度改革成為話題，王正敏事件是否會(huì)成為院士改革的契機(jī)，一時(shí)引起熱議。（1月24日《中國(guó)青年報(bào)》）
　　
　　王正敏院士涉嫌造假一事經(jīng)媒體報(bào)道后，人們關(guān)注的焦點(diǎn)在于王正敏的專著和院士申請(qǐng)材料是否造假，申報(bào)院士程序是否合法，是不是存在“走后門”的問(wèn)題。把這些關(guān)鍵性問(wèn)題調(diào)查清楚，并給公眾一個(gè)明確的說(shuō)法，真相自然就會(huì)大白于天下。
　　
　　然而讓人遺憾的是，復(fù)旦大學(xué)學(xué)術(shù)委員會(huì)經(jīng)過(guò)這么多天的調(diào)查，給出的卻是“的確存在學(xué)術(shù)不規(guī)范問(wèn)題，但不能判斷為造假”的結(jié)論。這在公眾看來(lái)簡(jiǎn)直和沒(méi)有調(diào)查一樣，結(jié)論還是似是而非。
　　
　　讓復(fù)旦大學(xué)學(xué)術(shù)委員會(huì)進(jìn)行調(diào)查，公眾想知道的是“造假”還是“沒(méi)有造假”，決不允許出現(xiàn)“的確存在學(xué)術(shù)不規(guī)范問(wèn)題”的荒唐結(jié)論。這就如同讓公安機(jī)關(guān)鑒別證據(jù)上的字跡是真是假一樣，公安機(jī)關(guān)的結(jié)論只能是“真”還是“假”，不能說(shuō)模棱兩可的混話。
　　
　　學(xué)術(shù)是一個(gè)嚴(yán)肅的問(wèn)題，院士作為專家中的專家，在人們心中享有崇高的威望和盛譽(yù)，對(duì)此評(píng)選應(yīng)該嚴(yán)之又嚴(yán)，慎之又慎，這既是對(duì)我國(guó)院士制度負(fù)責(zé)，也是對(duì)這一崇高榮譽(yù)的尊敬和愛(ài)護(hù)，同時(shí)也是追求科學(xué)精神的體現(xiàn)。如果在評(píng)選標(biāo)準(zhǔn)上把關(guān)不嚴(yán)，界線模糊，“南郭先生”就會(huì)大行其道。贗品院士滿天飛，真院士就會(huì)羞于戴這頂帽子。那無(wú)疑將是科技界的極大悲哀。
　　
　　復(fù)旦大學(xué)學(xué)術(shù)委員會(huì)這種含混不清的表述，難免給人一種“護(hù)犢子”的感覺(jué)，在對(duì)王正敏是否涉嫌學(xué)術(shù)造假問(wèn)題的調(diào)查上也顯得“羞羞答答”，缺乏一種壯士斷腕的勇氣。
　　
　　科學(xué)需要求真，在對(duì)其打假上也當(dāng)如此，要有“舍得一身剮，敢把皇帝拉下馬”的精神，窮盡一切手段，查清真相。另外，對(duì)學(xué)術(shù)造假的調(diào)查，也不能是自己人調(diào)查自己人，必須要有公正的第三方介入。
　　
　　當(dāng)初王正敏申報(bào)院士的推薦人——中科院院士劉新垣說(shuō)“在任何時(shí)代，對(duì)于學(xué)術(shù)規(guī)范的要求都是一致的，這是公認(rèn)的準(zhǔn)則。”那就不妨拿著公認(rèn)的準(zhǔn)則去衡量，是否造假就會(huì)一目了然，在學(xué)術(shù)上千萬(wàn)別打“擦邊球”。
　　
　　學(xué)術(shù)應(yīng)該縝密，不能出現(xiàn)“的確存在學(xué)術(shù)不規(guī)范”這類讓公眾犯迷糊的調(diào)查結(jié)論。唯其如此，才不會(huì)讓假院士蒙混過(guò)關(guān)。