釋疑1 精神損害撫慰金如何確定？

　　內(nèi)蒙古高院表示，該國(guó)家賠償案件是以《國(guó)家賠償法》第十七條第(三)項(xiàng)“依照審判監(jiān)督程序再審改判無(wú)罪，原判刑罰已經(jīng)執(zhí)行的”為依據(jù)提起的，而呼格案所涉及的被執(zhí)行刑罰是最為嚴(yán)厲的死刑，這對(duì)呼格吉勒?qǐng)D親屬所造成的精神損害后果無(wú)疑是極其嚴(yán)重的。鑒于這種特殊情況，內(nèi)蒙古高院決定支付精神損害撫慰金100萬(wàn)元。

　　這個(gè)數(shù)額是內(nèi)蒙古高院綜合考量本案的具體情況確定的。賠償數(shù)額超過(guò)死亡賠償金和限制人身自由賠償金總額的35%，是綜合考慮到此案的特殊性，綜合考慮到國(guó)家賠償所蘊(yùn)含的救濟(jì)損害和撫慰創(chuàng)傷的功能，按照符合法律規(guī)定精神、符合公平正義的要求予以協(xié)商和決定的。

　　釋疑2 為何呼格被羈押也獲賠償？

　　內(nèi)蒙古高院表示，從國(guó)家賠償法的規(guī)定看，因再審改判無(wú)罪請(qǐng)求國(guó)家賠償?shù)模魧僭兴佬桃呀?jīng)執(zhí)行的情形，侵犯的權(quán)利客體不僅包括生命權(quán)，也包括死者生前被羈押期間的人身自由權(quán)。這兩項(xiàng)權(quán)利的賠償，分別規(guī)定在《國(guó)家賠償法》第三十三條和第三十四條。本案呼格吉勒?qǐng)D生前受到羈押，雖然時(shí)間不長(zhǎng)，但也依法予以賠償。盡管呼格吉勒?qǐng)D的父母在書(shū)面申請(qǐng)中沒(méi)有單列此項(xiàng)賠償請(qǐng)求，但本著依法賠償和主動(dòng)告知權(quán)利的要求，協(xié)商中內(nèi)蒙古高院主動(dòng)對(duì)此予以釋明，呼格吉勒?qǐng)D的父母要求將此項(xiàng)賠償內(nèi)容寫(xiě)入賠償協(xié)議和決定。故內(nèi)蒙古高院依法決定向賠償請(qǐng)求人李三仁、尚愛(ài)云支付呼格吉勒?qǐng)D生前被羈押60日的限制人身自由賠償金12041.40元。

　　釋疑3 為何賠償不含父母生活費(fèi)？

　　內(nèi)蒙古高院稱(chēng)，《國(guó)家賠償法》第三十四條第一款第(三)項(xiàng)雖然規(guī)定，“對(duì)死者生前撫養(yǎng)的無(wú)勞動(dòng)能力的人，還應(yīng)當(dāng)支付生活費(fèi)”，但本案中呼格吉勒?qǐng)D的父母退休后均有退休金，且高于呼和浩特市的最低生活保障標(biāo)準(zhǔn)。因此，結(jié)合《國(guó)家賠償法》第三十四條第二款規(guī)定的條件和最高人民法院(1999)賠他字第17號(hào)和(2006)賠他字第4號(hào)兩個(gè)個(gè)案答復(fù)精神，內(nèi)蒙古高院向呼格吉勒?qǐng)D父母釋明了生活費(fèi)支付的前提條件應(yīng)當(dāng)是無(wú)勞動(dòng)能力且其他生活來(lái)源低于當(dāng)?shù)氐淖畹蜕畋Ｕ蠘?biāo)準(zhǔn)或者無(wú)其他生活來(lái)源。

• 上一頁(yè)
• 1
• 2
• 3
• 4
• 5
• 下一頁(yè)
• 全文閱讀