您當(dāng)前的位置：國內(nèi)新聞>

聶樹斌案六大疑問仍未揭開

海口網(wǎng)　http://www.333424.com　時間：2015-04-20 17:42

　　聶樹斌的一審辯護(hù)人張景和曾經(jīng)對張煥枝說，他與聶樹斌第一次見面時，聶樹斌一直哭。張景和問聶樹斌：“第一次你為什么不承認(rèn)（強(qiáng)奸殺人）？”聶樹斌沒吭聲。張景和接著又問：“為什么你第二次承認(rèn)了？”聶樹斌說：“打哩！”

　　疑點一：多次出現(xiàn)的花上衣是否為同一件？

　　李樹亭認(rèn)為，在聶樹斌案中，花上衣至少曾經(jīng)出現(xiàn)6次。

　　1，根據(jù)被害人父親陳述：當(dāng)年破案期間，專案組曾三次到其家中，第一次拿走了被害人的照片，第二次拿走了一件花上衣和一件花裙子（后來多次索要卻并未歸還），第三次又拿了一件花上衣和一件花裙子讓他們辨認(rèn)，他們回答說不是家人的，不知道是誰的。

　　2，根據(jù)孔寨村村民段某某陳述，當(dāng)年辦案人員曾讓她辨認(rèn)過一件花襯衣，段回答說不知道是誰的。

　　3，根據(jù)聶樹斌母親張煥枝陳述：當(dāng)年辦案人員也曾讓她辨認(rèn)過一件花襯衣，張回答說不知道是誰的。

　　4，王書金案件在河北省邯鄲市中級法院開庭時，張煥枝進(jìn)入法庭旁聽，休庭后稱檢方出示照片上的花上衣，與當(dāng)年辦案人員讓其辨認(rèn)的花上衣不一致，并質(zhì)疑檢方證據(jù)做假。

　　5，根據(jù)《青紗帳靜悄悄》記載：1994年8月5日聶樹斌在游蕩中，從張營村梁某家門前三輪車上順手偷走一件半袖上衣，纏在車把上。

　　李樹亭分析，聶樹斌案6次出現(xiàn)過的花上衣，至少應(yīng)有3件完全不同：1、從被害人家里提取的；2、所謂從張營村梁某三輪車上偷的；3、讓張煥枝辨認(rèn)過的。

　　到底哪一件才是隨卷移交的（即彩色照片上的）花襯衣或者短袖襯衣？查遍整個卷宗中也無法弄清楚。

　　疑點二：花上衣從何而來？

　　聶樹斌案判決書顯示，1994年8月5日下午5時許，聶樹斌騎自行車尾隨下班的受害者，至孔寨村的石粉路中段，故意用自行車將騎車前行的康某別倒，拖至路東玉米地內(nèi)，將其強(qiáng)奸后用隨身攜帶的花上衣勒其頸部，致其窒息死亡。

　　李樹亭稱，就此殺人工具即短袖上衣或褂子，亦即所謂的“花襯衣”的來源，聶樹斌先后的供述混亂。這件衣服從最初的襯衣，變成白底小黑花短袖上衣，短袖的白底黑小花上衣，再變成了顏色是白底蘭黑小碎花圖案，再變成了從破爛堆上拿的；從拿這件衣服準(zhǔn)備自己穿，但沒有試，怕被人發(fā)現(xiàn)，變成了衣服式樣不知是女士的還是男士的；從12點半多再到約摸下午3點半再到下午5點多，偷拿到衣服的時間也在不斷變化。

　　聶樹斌曾供述稱花襯衣是從原石家莊市郊區(qū)留營鄉(xiāng)張營村收破爛的梁某處偷來的，在警方調(diào)查取證時，梁某并沒有證明自己曾經(jīng)丟失過花上衣，或曾在三輪車把上搭過并丟失過任何衣物，更沒有辨認(rèn)過聶樹斌供述的作案用的短袖上衣，是自己曾經(jīng)丟失的衣物。偵查機(jī)關(guān)也從未將作為重要物證的彩色照片上的短袖上衣，交由梁某辨認(rèn)過。

　　疑點三：作案時間是下午1時30分還是5 時？

　　聶樹斌案判決書顯示，作案時間為1994年8月5日下午5時許。王書金則始終供述其作案的時間是中午1點半左右，作案后回到工地，工友們還在午休。

　　李樹亭認(rèn)為，關(guān)于作案時間，聶樹斌一直未供述出具體日期，即1994年8月5日。對于作案前偷拿衣服和遇見受害人，以及實施強(qiáng)奸、殺人犯罪的具體時間，其也是先后供述了多個版本，不能確定具體時間。王書金供述的作案時間，與受害人親屬所說失蹤具體時間相吻合。

　　疑點四：“一串鑰匙”的細(xì)節(jié)

　　王書金供述，他作案后原來拿起了這串鑰匙，在到井臺邊藏匿了死者的衣物后，突然想到，從現(xiàn)場帶走的這串鑰匙很可能成為作案的證據(jù)，于是返回到尸體旁邊，將鑰匙扔到離死者右手約一米的地方。

　　死者康某的工友余某某說，康當(dāng)時穿的連衣裙沒有口袋，鑰匙沒地方放，就經(jīng)常用鐵環(huán)掛在中指上。

　　聶樹斌并沒有供述本案最關(guān)鍵的隱蔽性細(xì)節(jié)：受害人遺落在案發(fā)現(xiàn)場的一串鑰匙。

　　李樹亭認(rèn)為，王書金對一串鑰匙細(xì)節(jié)的供述，與其他的間接證據(jù)之間，已形成一個完整的證據(jù)鎖鏈，且因其對關(guān)鍵的隱蔽性細(xì)節(jié)供述的唯一性與排他性，基本排除了聶樹斌作案的可能性。

　　陳光武亦認(rèn)為，就案卷可知，警方當(dāng)時在勘察現(xiàn)場時，對中心現(xiàn)場進(jìn)行了警戒保護(hù)，未讓除勘察人員以外的人員靠近，所以王書金是不可能靠近中心現(xiàn)場的。退一步講，就算王書金到過案發(fā)現(xiàn)場，作為關(guān)鍵性證據(jù)的一串鑰匙他也不可能看到：因為這串鑰匙出現(xiàn)在草叢中，不仔細(xì)查看發(fā)現(xiàn)不了。

　　疑點五：除口供外，還有無其他證據(jù)？

　　李樹亭認(rèn)為，聶樹斌案的兩審判決，主要依據(jù)聶樹斌的口供作出。但聶樹斌本人的口供內(nèi)容，無論是作案時間、作案地點、作案過程、殺人工具、拋藏被害人衣物地點，還是逃跑路線等，都先后互相矛盾，漏洞百出，不能自圓其說。同時，聶樹斌案不僅沒有任何直接的人證，同樣沒有任何直接的物證，證明聶樹斌實施了強(qiáng)奸、殺人犯罪行為和客觀事實。

　　另外，沒有任何人指認(rèn)、控告聶樹斌實施強(qiáng)奸、殺人的犯罪行為，或者在其實施犯罪行為時扭送公安機(jī)關(guān)。案件的發(fā)現(xiàn)，完全是基于受害人親屬的報案，石家莊市公安局郊區(qū)分局公安人員僅僅是因為聶樹斌騎一輛藍(lán)色山地車到處看，而將其鎖定為犯罪嫌疑人并蹲守抓獲他的。

　　疑點六：聶樹斌口供是否為其真實表述？

　　李樹亭認(rèn)為，聶樹斌本人嚴(yán)重口吃，但所有《訊問筆錄》顯示聶樹斌回答訊問時話語流利，且在很短時間內(nèi)完成了內(nèi)容量很大的供述。甚至在兩個多小時內(nèi)，“口吃的厲害，一天說一點”的聶樹斌，完成了長達(dá)8頁、數(shù)千字的供述內(nèi)容。李樹稱，這與常識不符。

　　李樹亭還認(rèn)為，偵查人員在訊問聶樹斌的時候，涉嫌刑訊逼供或者使用威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法，所獲得的聶樹斌的全部口供，依法不具法律效力，更不能作為定案的依據(jù)。

　　根據(jù)聶母張煥枝親述，聶樹斌的一審辯護(hù)人張景和曾經(jīng)對張煥枝說，他與聶樹斌第一次見面時，聶樹斌一直哭。張景和問聶樹斌：“第一次你為什么不承認(rèn)（強(qiáng)奸殺人）？”聶樹斌沒吭聲。張景和接著又問：“為什么你第二次承認(rèn)了？”聶樹斌說：“打哩！”