老人起訴小學(xué)生撞人案宣判：小學(xué)生賠7.3萬(wàn)元

　　為何認(rèn)定撞人

　　法院認(rèn)為，事發(fā)后，第一時(shí)間固定下來(lái)的證言是最能真實(shí)反映事發(fā)情景的證言。此外，原告方提供的證人證言是在公安機(jī)關(guān)、當(dāng)?shù)鼗鶎咏M織和學(xué)校的共同參與下形成的，較被告方單獨(dú)取得的證人證言具有更大公信力。

　　最終，法院采信原告方提供的部分在場(chǎng)學(xué)生的第一次詢問(wèn)筆錄(在這份詢問(wèn)筆錄中，幾名在場(chǎng)學(xué)生都稱(chēng)小宇撞倒老人)。

　　11歲的小學(xué)五年級(jí)學(xué)生小宇(化名)成了被告人。起訴他的是一位80歲的老人，老人稱(chēng)，小宇在放學(xué)途中將自己撞倒在地，導(dǎo)致自己受傷，要求小宇的監(jiān)護(hù)人和就讀的學(xué)校給予7.9萬(wàn)元的賠償。今年6月10日，此案在小宇就讀學(xué)校的一間教室(作為臨時(shí)法庭)公開(kāi)開(kāi)庭審理，小宇是否撞倒老人成為庭審焦點(diǎn)(成都商報(bào)曾報(bào)道)。昨日，成都商報(bào)記者獲悉，該案一審宣判，南充市順慶區(qū)法院認(rèn)為，小宇撞倒老人致其受傷的事實(shí)存在，判其父母賠償7.3萬(wàn)余元。目前，小宇的媽媽林女士已向南充市中級(jí)人民法院提起上訴。

　　去年11月6日中午，南充市順慶區(qū)瀠溪鎮(zhèn)，80歲的伍義清老人倒在地上。她說(shuō)，自己當(dāng)時(shí)準(zhǔn)備回家煮飯，迎面走來(lái)幾名學(xué)生，靠近自己一側(cè)的“學(xué)生”將自己撞倒。“我當(dāng)時(shí)抓住了他的衣服，但他還是跑了。”事后，伍義清認(rèn)出這個(gè)學(xué)生是當(dāng)時(shí)在鎮(zhèn)上某小學(xué)上五年級(jí)的小宇。經(jīng)送醫(yī)診斷，伍義清左股骨骨折，鑒定為8級(jí)傷殘。事后，老人家屬要求小宇的監(jiān)護(hù)人賠償，在多次協(xié)商未果后，將小宇和其父母告上法庭。“我多次問(wèn)他到底撞老人沒(méi)有？他說(shuō)沒(méi)有，我相信兒子確實(shí)沒(méi)撞倒老人。”林女士說(shuō)，她也希望通過(guò)法院審理，能夠證明兒子沒(méi)有撞人。

　　9月7日，在本案開(kāi)庭3個(gè)月后，林女士拿到了判決書(shū)，內(nèi)容顯示，伍義清被小宇撞倒受傷的事實(shí)存在，判決小宇的父母賠償老人醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、精神損失費(fèi)等各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)73475.6元。

　　庭審焦點(diǎn)

　　在6月10日的庭審現(xiàn)場(chǎng)，小宇是否撞倒老人成為最大的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，幾名證人的證言前后說(shuō)法也不一致。

　　孩子是否撞倒老人

　　幾名證人前后說(shuō)法不一致

　　警方詢問(wèn)筆錄：

　　三名學(xué)生看到小宇撞人

　　法庭上，原告方提供了一份事發(fā)后第5天(2014年11月10日)對(duì)事發(fā)時(shí)在場(chǎng)部分學(xué)生做的詢問(wèn)筆錄。根據(jù)這次詢問(wèn)筆錄，其中有三名學(xué)生表示親眼看到小宇撞倒老人。學(xué)生小雯(化名)回憶，“當(dāng)時(shí)回家路上前面有車(chē)，小宇跑過(guò)去撞倒一個(gè)太婆，太婆打了轉(zhuǎn)才倒下去。”學(xué)生小羽(化名)說(shuō)，“看到小宇跑過(guò)去將一太婆撞了一下，對(duì)到撞的，小宇回頭看了一眼。”同時(shí)在場(chǎng)的小欣(化名)表示：“小宇跑過(guò)去將太婆撞倒了，經(jīng)過(guò)思想斗爭(zhēng)才將老人扶起來(lái)。”

　　這份筆錄由瀠溪派出所民警詢問(wèn)，小宇就讀學(xué)校的副校長(zhǎng)記錄，在場(chǎng)的人還包括瀠溪街道辦事處群樂(lè)社區(qū)副書(shū)記吳洪，以及幾名被詢問(wèn)學(xué)生的班主任老師。法院事后也對(duì)這些在場(chǎng)的人進(jìn)行了核實(shí)，核實(shí)結(jié)果是幾名學(xué)生都是分別詢問(wèn)的，均由學(xué)生本人陳述，無(wú)人誘導(dǎo)，還有部分學(xué)生現(xiàn)場(chǎng)比劃小宇是如何撞倒老人的。

　　被告律師調(diào)查筆錄：

　　三學(xué)生稱(chēng)沒(méi)看到小宇撞人

　　不過(guò)，小宇的辯護(hù)律師開(kāi)庭前半個(gè)月在他人陪同下，也對(duì)上述幾名學(xué)生做了調(diào)查筆錄，學(xué)生均稱(chēng)未看見(jiàn)小宇撞倒老人。開(kāi)庭當(dāng)天，一位自稱(chēng)看到事發(fā)經(jīng)過(guò)的陳先生出庭作證，稱(chēng)當(dāng)天上午11時(shí)20許，自己在橋頭看到一名小孩(一兩歲左右)將老人撞倒，小孩旁邊的大人沒(méi)有去扶老人，直接去追小孩，現(xiàn)場(chǎng)沒(méi)有學(xué)生，其距離老人倒地的位置有10多米，其后自己就走開(kāi)了。對(duì)此，法院認(rèn)為，陳先生陳述的事發(fā)時(shí)間和事發(fā)場(chǎng)景，與其他證人的證言相沖突，且無(wú)其他證據(jù)證明陳先生當(dāng)時(shí)就在現(xiàn)場(chǎng)。

　　法院核實(shí)證言：

　　三名學(xué)生說(shuō)法各不相同

　　為核實(shí)證言，開(kāi)庭前，法院對(duì)小雯、小羽、小欣分別進(jìn)行了詢問(wèn)。三名學(xué)生的說(shuō)法分別是：“沒(méi)有，我只是聽(tīng)說(shuō)”；“我是聽(tīng)小雯說(shuō)的，我沒(méi)說(shuō)對(duì)到撞的”；“我記不太清了，可能是小宇手肘子碰到了老太婆，那里也比較擠”。

　　小雯的母親告訴成都商報(bào)記者，“當(dāng)天女兒回來(lái)，我們就問(wèn)過(guò)她，她說(shuō)自己沒(méi)有看到撞人。最后做筆錄說(shuō)看到小宇撞人，可能是現(xiàn)場(chǎng)有很多大人在場(chǎng)，孩子被嚇到了，孩子之后也說(shuō)的是沒(méi)有看到撞人。”

　　小羽的父親和小雯母親的說(shuō)法基本一致，“我(事發(fā))當(dāng)天也問(wèn)過(guò)娃兒，她說(shuō)沒(méi)親眼看到小宇撞人。”

　　法院釋疑

　　為何采信撞人證言？

　　南充市順慶區(qū)法院認(rèn)為，對(duì)于本案侵權(quán)事實(shí)是否存在，事發(fā)時(shí)在場(chǎng)證人的證言是現(xiàn)有的最直接的證據(jù)。不過(guò)，在同一證人的證言出現(xiàn)了前后不一致的情況下，該如何采信？

　　法院認(rèn)為，證人證言具有主觀性和易變性，所以證人證言作為證據(jù)較其他證據(jù)容易出現(xiàn)變化，特別是本案的證人是心智尚未完全成熟的未成年人，他們對(duì)事發(fā)時(shí)情景的反映，隨著時(shí)間的推移，原有的感知信息容易受到外界的影響，同時(shí)基于自身記憶的遺失和表述能力的限制，而可能出現(xiàn)反復(fù)。事發(fā)后，第一時(shí)間固定下來(lái)的證言應(yīng)該是受到上述因素影響最少的，也是最能真實(shí)反映事發(fā)情景的證言。此外，原告方提供的證人證言是在公安機(jī)關(guān)、當(dāng)?shù)鼗鶎咏M織和學(xué)校的共同參與下形成的，較被告方單獨(dú)取得的證人證言具有更大的公信力。最終，法院采信原告方提供的部分在場(chǎng)學(xué)生的第一次詢問(wèn)筆錄。

　　法院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實(shí)，確信待證事實(shí)的存在具有高度可能性，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)存在，同時(shí)按照“優(yōu)勢(shì)證據(jù)規(guī)則”，伍義清老人被小宇撞倒受傷的事實(shí)存在。“沒(méi)想到會(huì)是這種結(jié)果，我現(xiàn)在也沒(méi)想好怎么給兒子說(shuō)。”小宇的母親林女士說(shuō)。目前，她已向南充市中級(jí)人民法院提起上訴。

?

?

?

相關(guān)鏈接：

?