觀察家

　　1月7日和8日，《蘭州晨報》等甘肅三家報社駐甘肅武威市的3名記者失聯(lián)，引發(fā)輿論關(guān)注。1月28日晚，一篇《致武威市涼州區(qū)委政法委的一封公開信》在網(wǎng)上流傳，直指《蘭州晨報》記者張永生被抓案情存在諸多疑點，當(dāng)?shù)毓不颉搬烎~執(zhí)法”。上游新聞披露，該報負責(zé)人稱其為張被批捕當(dāng)日該報所撰寫。但《蘭州晨報》社昨日回應(yīng)，稱“本報未曾在網(wǎng)絡(luò)發(fā)表任何公開信”。

　　3名記者幾乎同時被抓，如今已有約20天，案情卻仍不明朗；而今，一封網(wǎng)傳公開信以“揭露內(nèi)情”的方式掀起質(zhì)疑波瀾。盡管說，媒體對公開信來源的披露和有關(guān)報社“未曾在網(wǎng)上發(fā)表”的表態(tài)之間，字面上存在某些歧異，但這并非問題重點，重點是，信中所述內(nèi)容屬實嗎？抓3名記者是否經(jīng)得起法理拷問？

　　在真相不明的情況下，這不宜妄斷。倘若真坐實了敲詐勒索罪，那該案進入刑事訴訟程序很正常，被抓3人即便擁有記者身份，也應(yīng)被依法處理。而是否真正違法犯罪，應(yīng)由法院“定奪”，旁人也不必急著揮舞輿論之鞭去影響司法判案。

　　問題是，從目前已披露的信息看，在當(dāng)?shù)赜嘘P(guān)方面的執(zhí)法過程中，還有諸多疑點揮之不去，亟須追問。

　　首先，逮捕措施合理嗎？逮捕是最嚴厲的強制措施，根據(jù)刑訴法規(guī)定，須同時具備“有證據(jù)證明有犯罪事實”“可能判處徒刑以上刑罰”“采取取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住等方法，尚不足以防止發(fā)生社會危險性，而有逮捕必要”等要件。幾名記者被捕，究竟有何“社會危險性”？

　　據(jù)“公開信”透露，記者張永生涉嫌收受的煙、酒和錢，為新聞涉事人送來，包括當(dāng)?shù)厥欣锵嚓P(guān)官員及涉事鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）主要領(lǐng)導(dǎo)等。若這屬實，“封口”之人是否也要公之于眾、被采取措施？

　　其次，多方消息稱，案發(fā)前，張永生的若干報道被當(dāng)?shù)赜嘘P(guān)部門視為“負面”，致電要求其刪除，有些還涉及當(dāng)?shù)叵嚓P(guān)辦案人員。在這種情況下，有關(guān)“關(guān)系方”是否該依照規(guī)定回避？再者，該案中律師會見權(quán)究竟有無保障？刑訴法規(guī)定，此類普通刑事案件，辯護律師要求會見在押的犯罪嫌疑人、被告人的，看守所應(yīng)當(dāng)及時安排會見。“公開信”稱，1月20日，張的家屬委托律師要求會見當(dāng)事人時，在涼州區(qū)公安局、檢察院均未如愿，直到22日上午11時才見到張，之后有關(guān)方面?zhèn)刹槠陂g又違規(guī)“破例”安排“家屬見面”，這有無其事？

　　種種疑問集結(jié)，直擊辦案“四大謎團”的“公開信”又被帶進春秋筆法式處理中，令事件儼如“羅生門”。而涉事記者涉嫌的罪名中途變更，關(guān)于其被抓地點、事由的官方版本不下四種，有關(guān)方面又語焉不詳，這也給人再增浮想空間。

　　當(dāng)然，也正因這種云譎波詭，公眾應(yīng)更多地聚焦于真相厘清、謎團解開，而非臆斷先行，過早對某一方下定論。而真相未明前的站隊，也無益于是非厘清。但對于當(dāng)?shù)囟?，同時秉持公正執(zhí)法的底線和及時回應(yīng)輿論關(guān)切的熱忱，也是其責(zé)任。

　　說到底，法治社會，對違法行為的打擊和對輿論監(jiān)督權(quán)的保障，都應(yīng)被納入法治軌道中，而不應(yīng)任由任何一方僭越法律之上。就眼下看，這起個案的真相亟須在多重信源和權(quán)威說法下得以廓清，以消解公眾不明真相下的焦慮。

?

?

相關(guān)鏈接：

聆聽法治中國的足音——全面推進依法治國述評
為快播案成為法治公開課點贊
“不小心碰倒”的 不是房子是法治