林先生打了輛出租車(chē)，左腳剛邁上車(chē)，人還在車(chē)外，心急的司機(jī)就踩下了油門(mén)，導(dǎo)致林先生的右腳被車(chē)輪軋傷。

　　這本來(lái)是一起普通的交通事故，但在索賠時(shí)，雙方起了爭(zhēng)議：事發(fā)時(shí)的林先生算車(chē)內(nèi)乘客還是車(chē)外人員呢？這個(gè)界定不一樣，賠償?shù)念~度可是差別大了。

　　右腳還沒(méi)上車(chē)

　　車(chē)就開(kāi)了

　　事情發(fā)生在2014年4月的一個(gè)晚上。

　　林先生和兩位朋友一起在鄞州的一家餐館吃飯，聚餐結(jié)束后三人打了輛出租車(chē)回家。

　　誰(shuí)知道，就這么尋常的事，卻發(fā)生了意外。

　　兩位朋友已上車(chē)坐好后，林先生也準(zhǔn)備上車(chē)，怎知林先生的左腳剛邁上出租車(chē)，車(chē)子就迅速啟動(dòng)了，車(chē)輪軋傷了林先生右腳。

　　聽(tīng)到林先生大叫一聲，出租車(chē)才趕快停下。

　　原來(lái)，當(dāng)時(shí)光線(xiàn)太暗，開(kāi)出租車(chē)的李師傅沒(méi)看清車(chē)外的林先生，以為坐車(chē)的就兩位乘客。

　　隨后林先生被送往醫(yī)院。

　　交警部門(mén)認(rèn)定出租車(chē)司機(jī)李師傅負(fù)事故全部責(zé)任，林先生無(wú)責(zé)任。

　　之后林先生住院治療了幾日，花費(fèi)醫(yī)藥費(fèi)一萬(wàn)余元。

　　是車(chē)內(nèi)乘客

　　還是車(chē)外人員

　　出院后，因?qū)r償事宜協(xié)商無(wú)果，林先生將李師傅及出租車(chē)投保的保險(xiǎn)公司訴至鄞州法院，要求賠償醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)等共計(jì)5萬(wàn)余元。

　　庭審中，原被告對(duì)于事實(shí)的責(zé)任認(rèn)定是沒(méi)什么異議的，但保險(xiǎn)公司提出一條，就是他們認(rèn)為林先生當(dāng)時(shí)屬于車(chē)內(nèi)人員，只能按照車(chē)上人員險(xiǎn)賠，林先生不能在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)獲得賠償。

　　然而，如果按照車(chē)上人員險(xiǎn)賠付，林先生最高只能獲得一萬(wàn)元賠償。

　　為什么認(rèn)定林先生是車(chē)內(nèi)人員？

　　保險(xiǎn)公司的說(shuō)法是，根據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)的相關(guān)條款約定：“本保險(xiǎn)合同中的本車(chē)人員是指發(fā)生意外事故的瞬間，在符合國(guó)家有關(guān)法律規(guī)定允許搭乘人員的保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)車(chē)體內(nèi)或車(chē)體上的人員，包括正在上下車(chē)的人員。”

　　但林先生卻不認(rèn)可，他覺(jué)得自己還沒(méi)有上車(chē)，怎么能算車(chē)內(nèi)人員呢？

　　林先生到底是車(chē)內(nèi)人員還是車(chē)外人員成了庭審焦點(diǎn)。而這兩者的賠償也相差數(shù)萬(wàn)元。

　　法院做了判決

　　林先生獲得5萬(wàn)多元賠償

　　鄞州法院經(jīng)審理后認(rèn)為，林先生屬于本車(chē)人員還是車(chē)外第三者，應(yīng)根據(jù)其在事發(fā)時(shí)所處的位置和成因進(jìn)行綜合判斷。

　　辦案王法官解釋說(shuō)，原告準(zhǔn)備乘坐出租車(chē)，事發(fā)時(shí)一只腳已踏入車(chē)內(nèi)，另一只腳仍處于車(chē)外，此時(shí)出租車(chē)與原告處于車(chē)外地面上的一只腳發(fā)生碰撞。從總體上判斷，原告的大部分身體仍處于車(chē)外，未完成由車(chē)外第三者向本車(chē)人員的轉(zhuǎn)變即發(fā)生事故，故原告仍屬于車(chē)外第三者。

　　此外，保險(xiǎn)公司的商業(yè)三者險(xiǎn)條款雖對(duì)本車(chē)人員解釋為包括上下車(chē)人員，但保險(xiǎn)公司作為提供格式條款的一方，未用足以引起投保人注意的文字、字體、符號(hào)或者其他明顯標(biāo)志作出提示，不能以此作為免除賠償責(zé)任的抗辯理由。

　　因此，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)首先在保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，不足部分，再由侵權(quán)人被告李師傅予以賠償。

　　法院依法判決被告保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告經(jīng)濟(jì)損失5萬(wàn)余元，被告李師傅賠償原告經(jīng)濟(jì)損失1000多元。

　　判決后，雙方未提起上訴。該案一審判決已生效。記者 邵巧宏 通訊員 尹杉