中新網(wǎng)柳州7月15日電(周瀟男)因連續(xù)報道網(wǎng)上熱傳視頻——《史上最牛的體育教師》，廣西某傳媒集團被視頻中的當(dāng)事人以侵害名譽權(quán)訴至法院，要求公開道歉并賠償五萬元人民幣。柳州市柳北法院14日宣判，被告對熱傳視頻進行報道、并對視頻內(nèi)容進行陳述以及刊登相關(guān)采訪內(nèi)容的文章，內(nèi)容基本真實，未達到需要承擔(dān)名譽侵權(quán)責(zé)任的程度，駁回原告的訴訟請求。

　　原告訴稱，2013年9月，廣西某傳媒集團其下的子報先后刊登《“網(wǎng)爆‘最牛老師’收錢可幫入學(xué)”》和《教育局昨起調(diào)查“最牛老師”》兩篇報道。被告為吸引讀者眼球，以“收錢可幫入學(xué)”為標(biāo)題，在刊登的視頻截圖上標(biāo)注“史上最牛體育老師，冒充招生辦主任半月賺百萬”。同時，被告在未取得原告同意的情況下，披露原告的姓名和工作單位，導(dǎo)致社會公眾認(rèn)為原告冒充招生辦主任半月騙取百萬元。

　　原告稱，被告的報道對其名譽造成嚴(yán)重損害，將廣西某傳媒集團及其子報及兩名記者告上法院，要求法院判令原告恢復(fù)名譽、消除影響、賠禮道歉，并賠償原告精神撫慰金五萬元。

　　3月30日，該案在柳州市柳北區(qū)法院公開開庭審理。當(dāng)日的庭審上，被告廣西某傳媒集團辯稱，本案報道文章有相關(guān)依據(jù)，不同意原告的訴訟請求。在報道該事件之前，互聯(lián)網(wǎng)的論壇上已經(jīng)上傳有本案視頻。根據(jù)網(wǎng)傳的視頻，記者經(jīng)多方采訪，客觀公正進行報道。被告不僅采訪了原告也采訪了有關(guān)部門，在報道文章中還提出了法律警示。被告報道的立場客觀公正，著重于法律警示意義和教育意義。

　　另外，原告起訴了旗下的子報及兩位記者，因為子報沒有獨立法人，其責(zé)任由廣西某傳媒集團承擔(dān)。兩位記者也不應(yīng)該列為被告，本案的權(quán)利責(zé)任由原告承擔(dān)。

　　柳北法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案中，兩篇文章是針對互聯(lián)網(wǎng)上存在的視頻進行報道，兩篇文章報道的視頻確實被他人上傳到互聯(lián)網(wǎng)并被熱傳。被告在描述視頻內(nèi)容時，沒有夸大視頻的內(nèi)容。第一篇涉案報道所配發(fā)的圖片上的文字，系視頻內(nèi)容的一部分，被告已標(biāo)注“視頻截圖”字樣。除了對視頻內(nèi)容進行報道，被告還對相關(guān)人員及單位進行了采訪，并在文章中報道了對相關(guān)人員和機構(gòu)進行采訪的內(nèi)容，對原告要求發(fā)帖者舉證“最牛體育老師，賺了百萬元”等相關(guān)駁斥言論也進行了報道。

　　此外，廣西紀(jì)委駐被告的紀(jì)檢組對原告的復(fù)函以及原告單位的一份通報，均言明原告存在利用招生收錢的事實。雖然涉案兩篇文章未報道原告于2013年7月27日已將款項全部退還學(xué)生家長，但這是被告報道遺漏之處，不宜認(rèn)定為被告報道嚴(yán)重失實。

　　法院認(rèn)為，被告對熱傳視頻進行報道、并對視頻內(nèi)容進行陳述以及刊登相關(guān)采訪內(nèi)容的文章，內(nèi)容基本真實，未達到需要承擔(dān)名譽侵權(quán)責(zé)任的程度，遂駁回原告的訴訟請求。