“復(fù)婚不準操辦酒席”“雙方均為再婚的不準操辦酒席”“違者禮金一律‘沒收’”……這是貴州某縣縣委辦公室、縣政府辦公室印發(fā)的“紅頭文件”，意在規(guī)范管理縣轄區(qū)內(nèi)所有城鄉(xiāng)居民操辦酒席。近日，《人民日報》撰文稱，這樣的“紅頭文件”，名曰“規(guī)范”但卻不規(guī)范，是頭頂“紅頭”濫用權(quán)。

　　文首列機關(guān)名稱、文末蓋著大公章，“紅頭文件”向以嚴肅、權(quán)威形象示人。不過，可別把“紅頭文件”錯當法律禁區(qū)，它的本質(zhì)是行政規(guī)范性文件，是政府公共決策的直接表現(xiàn)形式。在位階上，它屬于非立法性文件，效力要遠低于法律和行政法規(guī)；在執(zhí)行上，“規(guī)范”二字恰如其分，說到底它以具體規(guī)制為目的。既然只是文件，是政策的具體執(zhí)行，有沒有可能犯錯？當然有，雖然頭頂“紅頭”，但很多時候存在隨意、任性的特點，蓋個章就能出街，不被接受、不被理解也是正常的。?

　　但也需要注意，“紅頭文件”在很多時候未必無跡可循。比如有地方曾出臺“彩禮指導(dǎo)標準”，這是切中了大眾感知。河南年前曾全省禁鞭炮，而細究之下，這個規(guī)定是當?shù)丨h(huán)境污染防治攻堅辦提出的，意在治霾。貴州對操辦酒席開刀，初衷是為了規(guī)范當?shù)仫L氣。要是細問下去，似乎初衷總是好的。然而好心辦壞事，表面上是“用力過猛”，沒有把握好尺度和邊界，但問題的嚴重程度可能更甚，它背后是一種“濫權(quán)心態(tài)”。當大眾對某些“紅頭文件”表示不滿時，政府能輕松收回，雖然對這種過而能改可以稱贊一下，但朝令夕改也在一定程度上損害了政府的公信力。?

　　一份規(guī)范性的“紅頭文件”至少要處理好兩個問題：首先，要有實際約束力。從規(guī)制主體來看，“紅頭文件”要對公民、法人或者其他組織的權(quán)益產(chǎn)生直接影響，有沒有可行性，只要問一下這些規(guī)制主體就清楚了。其次，要絕對服從于上位法。有些文件和法律打架，這當然不可能有規(guī)范性；有些文件不和上位法直接沖突，但卻減損了公民權(quán)利、增加了公民義務(wù)，立法法作為“管法的法”，就對這些原則表述得很清楚，要掌握并不難。而那些任性沒道理的“紅頭文件”，這兩項工作基本上都沒有做好，既沒約束力，也不符合法治精神。?

　　“法無授權(quán)不可為，法不禁止即自由。”“紅頭文件”是否合法合規(guī)，一定要看有沒有遵循“權(quán)力法授”原則。就目前來看，對“紅頭文件”主要存在兩方面規(guī)制，一是前置審查，包括建立權(quán)力清單制度，保證“有權(quán)不可任性”，還要對文件進行備案、編號，經(jīng)過仔細審議出臺；二是后置審查，主要是對規(guī)范性文件的審查和清理制度，還有司法審查制度。比如最高法就有司法解釋稱：“規(guī)范性文件不合法的，人民法院不作為認定行政行為合法的依據(jù)，并在裁判理由中予以闡明。”?

　　就當前來看，可以在前置審查上多下些功夫。比如，由當?shù)胤ㄖ妻k對規(guī)范性文件統(tǒng)一登記、統(tǒng)一編號、統(tǒng)一印發(fā)，對于那些缺乏立法必要性的、重復(fù)規(guī)定性的文件，不予編號、不予制定，對那些可發(fā)可不發(fā)的規(guī)范性文件，可以一律不發(fā)。只有從數(shù)量和質(zhì)量上進行統(tǒng)一把控，嚴格遵循“權(quán)力法授”原則，才能更有效遏制任性的“紅頭文件”。再配合一定時間段的文件事后審查、清理，才更能保證行政法規(guī)性文件的權(quán)威性、嚴肅性。