用戶正在掃碼解鎖共享單車(chē)。中新網(wǎng) 吳濤攝

　　現(xiàn)今在北京街頭，隨處可見(jiàn)一輛輛小黃車(chē)、小紅車(chē)穿行，成為一道靚麗的風(fēng)景。

　　這就是被越來(lái)越多年輕人喜愛(ài)的共享單車(chē)。

　　不僅北京街頭，自去年以來(lái)，上海、南京、珠海、深圳等許多城市都出現(xiàn)了共享單車(chē)。除由北京大學(xué)光華學(xué)院畢業(yè)的戴威創(chuàng)辦的小黃車(chē)OFO、極客汽車(chē)創(chuàng)始人胡瑋煒等人創(chuàng)辦的摩拜小紅車(chē)外，還有至少25種單車(chē)品牌，如永安行、小鳴單車(chē)、小藍(lán)單車(chē)、智享單車(chē)、北京公共自行車(chē)、騎點(diǎn)、奇奇出行、7號(hào)電單車(chē)、黑鳥(niǎo)單車(chē)、酷騎單車(chē)、1步單車(chē)等等。其中，占有市場(chǎng)份額最大的是OFO和摩拜單車(chē)。

　　共享單車(chē)行情火爆的背后，也存在一些問(wèn)題。多位法學(xué)專家近日接受《法制日?qǐng)?bào)》記者采訪時(shí)表示，共享單車(chē)涉及四方面法律問(wèn)題需引起關(guān)注。

　　公司收取押金存在金融風(fēng)險(xiǎn)

　　如今，用戶使用OFO先要交99元押金，使用摩拜單車(chē)交299元押金，此外還有充值款，充值多少不等，單就押金一項(xiàng)，聚集的費(fèi)用驚人。據(jù)公開(kāi)資料，去年年底，OFO單車(chē)市場(chǎng)投放量最多，達(dá)到80萬(wàn)輛，摩拜單車(chē)60萬(wàn)輛，每一輛車(chē)有多人使用。如此，OFO和摩拜單車(chē)收取的押金數(shù)額不菲。而今年以來(lái)，使用單車(chē)的用戶迅速增多，這兩家公司收取的押金則會(huì)更多。

　　雖然押金可以秒退，但充值不退，存在法律風(fēng)險(xiǎn)。有法學(xué)專家接受《法制日?qǐng)?bào)》記者采訪時(shí)說(shuō)：“押金那么高，是否合理？在個(gè)人無(wú)議價(jià)權(quán)的情況下，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)規(guī)范。押金會(huì)不會(huì)成為變相融資？這是金融監(jiān)管部門(mén)需要關(guān)注的問(wèn)題。”

　　在亞太網(wǎng)絡(luò)法律研究中心和北師大法學(xué)院近日共同舉辦的“網(wǎng)絡(luò)與法律對(duì)話”學(xué)術(shù)沙龍上，亞太網(wǎng)絡(luò)法律研究中心主任、北京師范大學(xué)法學(xué)院教授劉德良說(shuō)，單車(chē)公司收取巨額押金，在這種商業(yè)模式上，資金安全是最大的問(wèn)題，存在金融風(fēng)險(xiǎn)。

　　他認(rèn)為，從這個(gè)意義上講，單車(chē)公司具有金融公司的屬性，公司應(yīng)將押金充值款等交由第三方賬戶單獨(dú)存管。如果要交由第三方存管，需要相關(guān)金融部門(mén)出臺(tái)相關(guān)意見(jiàn)措施進(jìn)行規(guī)范。

　　用戶私鎖隱匿涉嫌非法占有

　　單車(chē)掃碼即開(kāi)，用完付費(fèi)，再由別人使用，很方便。然而現(xiàn)在有的用戶用私鎖將共享單車(chē)鎖起來(lái)，不讓別人用；有的將單車(chē)藏起來(lái)，甚至直接將單車(chē)騎回家。

　　摩拜單車(chē)上裝有GPS定位設(shè)施，即使藏起來(lái)，也知道在何處，OFO單車(chē)上沒(méi)有裝。據(jù)公開(kāi)報(bào)道，上海一家法院去年年底對(duì)一起共享單車(chē)失竊案作出一審判決，以私藏單車(chē)行為構(gòu)成盜竊罪，對(duì)其判處拘役3個(gè)月，緩刑3個(gè)月，并處罰金1000元。

　　北京師范大學(xué)法學(xué)院教授孫平說(shuō)，隱匿單車(chē)是以非法占有為目的的。

　　中國(guó)政法大學(xué)國(guó)際法學(xué)院教授李居遷說(shuō)，隱匿和私鎖還是有差別的，私鎖相當(dāng)于交還后仍非法占有。

　　劉德良認(rèn)為，單純對(duì)有定位系統(tǒng)的私鎖并將單車(chē)停放在公共場(chǎng)所的行為，如果沒(méi)有破壞或拆除定位系統(tǒng)，而且行為人也通過(guò)掃碼開(kāi)鎖支付使用費(fèi)的話，可以斷定行為人并非是對(duì)單車(chē)所有權(quán)的侵害，可能僅僅是想便于自己使用，即不是所謂的盜竊行為；但這種行為在客觀上對(duì)租賃公司單車(chē)收益權(quán)造成消極影響，因此也應(yīng)該屬于另類的財(cái)產(chǎn)侵權(quán)行為。相反，破壞或拆除定位系統(tǒng)的私鎖單車(chē)行為，且使用不付費(fèi)的，應(yīng)該推定為是以非法占有為目的的盜竊行為。

　　對(duì)于那些針對(duì)無(wú)定位系統(tǒng)的單車(chē)專門(mén)提供非法開(kāi)鎖或分享單車(chē)密碼的行為，劉德良說(shuō)，無(wú)論其是否以營(yíng)利為目的，都是在幫助侵害所有人的收益權(quán)，因此它與無(wú)償使用單車(chē)者一起構(gòu)成侵權(quán)行為。當(dāng)然，如果是以非法占有為目的的非法開(kāi)鎖行為，則可能構(gòu)成盜竊。至于是否構(gòu)成盜竊罪，則應(yīng)該看盜竊的數(shù)量能否達(dá)到入刑條件，只有符合入刑條件的盜竊行為才應(yīng)該按照盜竊罪論。

　　至于隱匿單車(chē)行為，劉德良認(rèn)為，如果是針對(duì)無(wú)定位系統(tǒng)的，則可以推定為以非法占有為目的，可能構(gòu)成盜竊；如果是針對(duì)有定位系統(tǒng)的，且未拆除或破壞定位系統(tǒng)，且行為人明知道該車(chē)有定位系統(tǒng)的話，則推定為意圖無(wú)償使用，屬于收益權(quán)侵權(quán)行為；如果是破壞或拆除定位系統(tǒng)的隱匿行為，則可以推定為以非法占有為目的的盜竊行為。

　　刑法第二百六十四條規(guī)定，盜竊公私財(cái)物，數(shù)額較大的，或者多次盜竊、入戶盜竊、攜帶兇器盜竊、扒竊的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金；數(shù)額巨大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金；數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處十年以上有期徒刑或者無(wú)期徒刑，并處罰金或者沒(méi)收財(cái)產(chǎn)。

　　孫平說(shuō)，是否構(gòu)成盜竊罪要看刑法的規(guī)定。按照法律規(guī)定，隱匿私鎖一次單車(chē)，一輛單車(chē)價(jià)值幾百元，不構(gòu)成盜竊罪，但若多次這樣做，就構(gòu)成盜竊罪。如果及時(shí)改錯(cuò)，意識(shí)到這種行為對(duì)所有權(quán)人造成的財(cái)產(chǎn)損失，也可按治安管理處罰法對(duì)其進(jìn)行處理。

　　損害單車(chē)破解密碼涉侵收益權(quán)

　　共享單車(chē)亂停亂放問(wèn)題嚴(yán)重，路邊經(jīng)常見(jiàn)到隨意停放的單車(chē)。

　　但現(xiàn)在更為普遍的是對(duì)單車(chē)的損害。有的人將車(chē)座拿回去，用車(chē)的時(shí)候再將車(chē)座拿出來(lái)，致使別人無(wú)法享用。

　　北京師范大學(xué)法學(xué)院教授宋剛說(shuō)，最近發(fā)現(xiàn)，有人將單車(chē)的車(chē)牌號(hào)取掉，或者將車(chē)牌號(hào)遮擋，讓別人無(wú)法騎走。

　　宋剛說(shuō)，損害單車(chē)，從民法角度講，是對(duì)“物”的損害，侵犯所有權(quán)人的所有權(quán)；至于遮擋車(chē)牌號(hào)，雖沒(méi)有損害所有權(quán)人的物權(quán)，但其影響了所有權(quán)人的收益，侵犯其收益權(quán)。

　　共享單車(chē)企業(yè)需要部門(mén)監(jiān)管

　　一般對(duì)共享單車(chē)的界定，就是指企業(yè)與政府合作，在校園、地鐵站點(diǎn)、公交站點(diǎn)、居民區(qū)、商業(yè)區(qū)、公共服務(wù)區(qū)等提供自行車(chē)單車(chē)共享服務(wù)，是共享經(jīng)濟(jì)的一種新形態(tài)。

　　單車(chē)企業(yè)投放單車(chē)，需要巨資，收取押金充值款，對(duì)民眾來(lái)說(shuō)，解決了市民最后一公里問(wèn)題，利于綠色出行。這種共享經(jīng)濟(jì)形態(tài)，也引來(lái)不少社會(huì)資本投入其中。在南方一些城市，單車(chē)企業(yè)得到了當(dāng)?shù)卣闹С帧?/p>

　　那么單車(chē)企業(yè)究竟是何種性質(zhì)？

　　李居遷認(rèn)為，從性質(zhì)上更像租賃。用一次付費(fèi)一次，用完交還，只是交還地點(diǎn)自由。

　　劉德良認(rèn)為，共享單車(chē)，甚至共享汽車(chē)，在性質(zhì)上屬于分時(shí)租賃。但從北京市一些地方政府的做法來(lái)看，更看重其綠色出行帶來(lái)的好處。從這個(gè)角度分析，更類似于一種公共交通，由交通部門(mén)管理更為妥當(dāng)。

　　劉德良同時(shí)認(rèn)為，單車(chē)公司性質(zhì)也并不是非此即彼的關(guān)系，從它收取押金充值款方面講，也具有一定的金融屬性，金融監(jiān)管部門(mén)也應(yīng)當(dāng)在其職權(quán)范圍內(nèi)加強(qiáng)監(jiān)管。（記者周芬棉）

?

?

相關(guān)鏈接：

?