????今年3月，國內(nèi)門禁廠商呤云科技向北京市知識產(chǎn)權(quán)局提交專利侵權(quán)糾紛處理請求，稱摩拜單車侵犯其發(fā)明專利。近日記者從有關(guān)方面了解到，呤云科技已主動撤回處理請求，這起專利侵權(quán)糾紛以摩拜單車獲勝告終。

????今年3月3日，深圳市呤云科技有限公司向北京市知識產(chǎn)權(quán)局提交專利侵權(quán)糾紛處理請求，主張北京摩拜科技有限公司侵犯其名為“互聯(lián)網(wǎng)門禁臨時用戶授權(quán)裝置和方法”的發(fā)明專利，請求北京市知識產(chǎn)權(quán)局責(zé)令摩拜停止侵權(quán)。

????3月21日，摩拜單車相關(guān)負責(zé)人回應(yīng)稱：“摩拜不認同對方的主張，將積極通過法律途徑尋求公正解決此事。”4月1日，在北京市知識產(chǎn)權(quán)局組織的案件口頭審理中，摩拜單車方面主張不侵權(quán)抗辯，認為并不構(gòu)成侵權(quán)。

????八個月后，這一糾紛最終塵埃落定。12月6日，原計劃由北京市知識產(chǎn)權(quán)局組織的第二次口頭審理，因原告呤云科技提出撤訴而取消。這意味著摩拜單車再度贏得了專利侵權(quán)糾紛。

????業(yè)內(nèi)專家指出，在上述專利侵權(quán)糾紛中，原告一開始提出行政處理請求，卻在八個月后主動撤回行政處理請求，主要原因或為原告判斷無法取得有利結(jié)果，為避免敗訴，不得不主動放棄。

????這是今年以來摩拜單車在專利侵權(quán)糾紛領(lǐng)域取得的又一場勝利。今年8月，胡某向上海知識產(chǎn)權(quán)法院提起訴訟，宣稱摩拜單車侵犯其專利權(quán)。9月14日，上海知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理后判決摩拜單車勝訴，該公司的“掃碼開鎖”技術(shù)不構(gòu)成專利侵權(quán)，判決駁回原告全部訴訟請求。

?

?

相關(guān)鏈接：

?