微信向老板發(fā)辭職信，有效嗎？

　　法院判了：屬于法律規(guī)定的書面形式，有效

　　羅雙江 高研

　　辭職使用電子郵件、微信、手機(jī)短信方式到底有沒有效？屬于法律規(guī)定的書面形式嗎？日前，南京高淳法院審理了這樣一起不服勞動(dòng)仲裁案件。法院認(rèn)為，某燈飾行員工在微信中提出辭職，屬于法律規(guī)定的書面形式，而燈飾行也有解除勞動(dòng)合同的表意，應(yīng)認(rèn)為雙方系協(xié)商一致解除合同，遂判決燈飾行應(yīng)當(dāng)按照該員工工作年限支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。

　　員工發(fā)微信消息向老板辭職

　　張立在某燈飾行從事銷售工作，合同約定時(shí)間為2014年8月1日至2018年8月1日。2017年9月-10月，張立因病住院，雙方就休假問題未進(jìn)行溝通，燈飾行于10月20日停止為張立購(gòu)買社保。2017年10月25日，張立用微信向老板發(fā)了辭職信息。當(dāng)日，燈飾行向張立轉(zhuǎn)賬支付了9月和10月兩個(gè)月的工資。

　　張立認(rèn)為，燈飾行違法解除勞動(dòng)合同，因此提出勞動(dòng)仲裁，要求燈飾行支付違法解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)賠償金。后不服仲裁，向法院起訴。燈飾行老板表示，張立兩個(gè)月曠工未來(lái)上班，本可以此與其解除勞動(dòng)關(guān)系，但考慮其身體狀況，沒有解除勞動(dòng)關(guān)系，反而按兩個(gè)月的基本工資標(biāo)準(zhǔn)轉(zhuǎn)賬給他。辭職是張立自己通過(guò)信息提出來(lái)的。

　　張立則表示，信息不是他發(fā)的，是他的媽媽拿他手機(jī)發(fā)的，他并不知情，而且這也不是書面形式。高淳法院認(rèn)定，張立因病住院有休息的必要，燈飾行就張立休假是否違反勞動(dòng)紀(jì)律尚未確定及未做出解除勞動(dòng)關(guān)系的前提下，于2017年10月20日單方停止為張立購(gòu)買社保的行為有解除勞動(dòng)合同之表意。

　　法院認(rèn)為微信消息也屬于書面形式

　　法院審理后認(rèn)為，張立雖稱辭職消息是其母親用自己手機(jī)發(fā)送的，自己并不知情，但其未提出確鑿證據(jù)，且即使該微信消息為其母親所發(fā)，在發(fā)出辭職消息后，張立并未向燈飾行提出任何異議，也沒有采取任何補(bǔ)救措施，其行為視為默認(rèn)，且根據(jù)《合同法》第11條規(guī)定，電子數(shù)據(jù)也屬于書面形式，所以，員工通過(guò)電子郵件、微信、手機(jī)短信提出辭職是使用書面形式提出的辭職，故認(rèn)定張立有辭職的意思表示。

　　鑒于雙方都有解除勞動(dòng)合同的意思表示，可認(rèn)定為雙方協(xié)商一致解除勞動(dòng)合同。故根據(jù)我國(guó)《勞動(dòng)合同法》有關(guān)規(guī)定，燈飾行應(yīng)當(dāng)按照張立工作年限支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。法官提醒，對(duì)于員工而言，基于電子數(shù)據(jù)瞬間傳送的特性，通過(guò)電子郵件、微信、短信辭職前需慎重考慮。實(shí)習(xí)生 李佳玉

　　通訊員 高研 揚(yáng)子晚報(bào)記者 羅雙江

?

相關(guān)鏈接：

?