清華大學(xué)這兩天又上熱搜，原因“亮了”：起訴多個“清華幼兒園”商標(biāo)侵權(quán)。很多人從這條新聞中，復(fù)習(xí)了剛過完108歲生日的清華校史：原告前身系1911年創(chuàng)建的清華學(xué)堂，1998年取得“清華”注冊商標(biāo)專用權(quán)，2009年取得“清華大學(xué)”注冊商標(biāo)專用權(quán)。也有很多人是看到這樁民事案件才反應(yīng)過來，“清華大學(xué)”四個字有多重意涵，其中有一重，是中國“馳名商標(biāo)”。

　　商標(biāo)侵權(quán)的判定并不復(fù)雜。為相關(guān)公眾所熟知的商標(biāo)，持有人認(rèn)為其權(quán)利受到侵害時，可以依照商標(biāo)法請求馳名商標(biāo)保護(hù)。清華大學(xué)所面臨的問題，是侵權(quán)者海量又分散，其主張權(quán)利的精力成本比較高。同樣的情況可能也“騷擾”著其他名校。比如，“北大”也是北京大學(xué)的注冊商標(biāo)，但估計頭頂“北大”二字泰然站立在中國城鄉(xiāng)接合部街面上的小店面，同樣為數(shù)不會太少。

　　此外，被網(wǎng)友們調(diào)侃的“老家的劍橋幼兒園”“哈佛幼兒園瑟瑟發(fā)抖”，原則上也涉嫌侵權(quán)。按照商標(biāo)法，復(fù)制、摹仿或者翻譯他人未在中國注冊的馳名商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆的，不予注冊并禁止使用。只不過，權(quán)利人不會來主張罷了。

　　商標(biāo)法沒有什么復(fù)雜的法理糾纏，在中國逐漸被市場化的過程中，它的規(guī)定已經(jīng)成為基本常識。有意思的是，其他“傍名牌”行為往往遮遮掩掩，無論是侵權(quán)者本身還是購買到假名牌的消費者，都能意識到這是以侵權(quán)獲利。但使用名校商標(biāo)的機(jī)構(gòu)，往往有一種泰然感，甚至有一種自我加冕的榮耀，而每天見到大量“清華”“北大”“牛津”“劍橋”的大眾同樣也覺得見怪不驚。

　　這可能因為，民間言說名校有一種傳統(tǒng)的語境。名校崇拜由來已久，在少年人上升路徑更為有限的地區(qū)，這種崇拜也更加泛眾化。因為離之越遠(yuǎn)，它們就越不像一個實體和機(jī)構(gòu)，而更像一種教育圖騰。那些形形色色的教育機(jī)構(gòu)，一定要黏附在這個名字上，本質(zhì)上是將這個圖騰外化為了文化資本，將它的文化感召力變成了市場感召力，但同時，恐怕也是習(xí)慣于將一個實體的名稱當(dāng)成一個虛化的教育目標(biāo)看待。而在這些機(jī)構(gòu)進(jìn)進(jìn)出出的家長和孩子，見而不怪，相比起考慮侵權(quán)的問題，他們更看重的大概是一種接近名校的安慰感。

　　清華大學(xué)的批量起訴，置換了這種語境，讓事情回到了市場契約的場景中來。從商標(biāo)法的視角下再打量這種景觀——遍布城鄉(xiāng)角落的名校招牌如此坦然地存在著，據(jù)媒體搜索，全國范圍內(nèi)帶有“清華”字樣的企業(yè)以及社會組織多達(dá)20余萬家，僅“清華幼兒園”就上百家，事情就變得刺目了。據(jù)稱，清華大學(xué)多年來一直在強(qiáng)調(diào)“清華”的歸屬，不過，如何影響民間對“清華”二字所附著的意義的理解，卻已經(jīng)超出了它所能及的范圍。

　?。ㄗ髡撸簞⑽募?，系媒體評論員）