????海口網3月28日消息? 2011年1月22日，一艘寧德漁船在浙江省溫嶺市東方船舶修造廠修理過程發生火災，造成3人死亡、1人受傷。一年多時間過去了，這起火災事故中傷亡人員的賠償款還未落實。原因是寧德人保財險公司認為維修漁船不算“海上作業”，因而拒絕理賠。

????臺州市公安局消防支隊在2011年2月21日出具的臺公消火認字[2011]第0003號《火災事故認定書》載明，“起火時間：2011年1月22日9時03分許；起火部位：溫嶺市東方船舶修造廠內的閩寧漁F666#漁船前艙內；起火點：前艙內北邊角落處；起火原因：在后艙內氣割鐵管，產生的火花透過孔洞掉落到前艙，引燃前艙艙底的泡沫等可燃物起火……火災燒毀船艙內木板、泡沫及竹排（踏板）等物品，過火面積80平方米左右，造成2人死亡、2人受傷。”

????船東林輝豪告訴法制今報記者，傷亡的4人是茅小春、梁照國、周玲彬和李國傲，其中梁照國、周玲彬當場死亡，茅小春在溫嶺市立醫院治療無效后又轉至臺州醫院治療，1個多月后因搶救無效也去世了，共花費了20多萬元；重傷者李國傲至今已花十幾萬元治療費。而這4位死傷者的費用，至今人保財險分文未賠。

????林輝豪介紹說，從1998年開始，在寧德保險機構還沒有開設此類險種時，他就在福安賽歧買了“雇主責任險”；2007年轉入中國人保財險公司寧德市分公司；2009年福建省開始實施“漁工責任險”制度后，他將在寧德人保財險公司投保的“雇主責任險”改為“漁工責任險”。2011年1月發生火災事故的閩寧漁F666#船，就在PZDJ201035099500000399漁工責任險保單的保險期限內。溫嶺火災事故發生后，他馬上向寧德人保財險公司遞交了索賠申請書。可是，他等來的是一份《拒賠通知書》。

????法制今報記者看到，這份由寧德人保財險公司于2011年4月2日作出的《拒賠通知書》中寫道：“由于本事故系保險船舶在修理期間因電焊起火造成，根據《福建省政策性漁工責任險保險條款》保險責任第一條‘受雇于船東的漁工，在船東的漁業船舶上，在海上作業期間，因發生意外事故致使死亡、傷殘，依法應由船東承擔的經濟賠償責任，保險公司按照本保險的賠償標準負責賠償的約定，我們認為，本事故不屬于漁工責任保險責任范圍，本事故造成的損失我司不能賠償”。

????林輝豪認為保險公司的說法站不住腳。首先，閩寧漁F666#船是冷凍船，除了貨物冷凍，不存在其他海上作業的功能，當初買保險就是為了給維修過程中可能存在的風險買一份保障。這樣的船舶功能定位很清楚，保險公司既然能夠承保，為什么不能理賠？其次，實施漁工責任險是為民辦實事的項目，怎么可以把船舶維修養護過程中的事故拒之門外？林輝豪還告訴法制今報記者這么一件事情：2010年，也就是同樣的保單條款期限內，船員林挺平在修船過程中不慎滑倒受傷，通過報案，出院后保險公司賠了3171.38元。

????船員林挺平向法制今報記者證實，2010夏天，閩寧漁F666#船在寧德三都港口附近船廠修理時，他不慎摔倒，寧德人保財險公司賠償3171.38元治療費的事實。

????3月8日下午，寧德人保財險公司理賠窗口一位不愿透露姓名的工作人員向記者證實他們確實理賠了林挺平的損失。

????寧德市人保財險公司理賠中心徐主任則認為，“海上作業期間”具體到冷凍船就是指冷凍船在海上運輸期間，而溫嶺火災事故是發生在船舶修理過程中，所以不符合《福建省政策性漁工責任保險條款》，而且該條款還明確“受雇于船東的漁工”，據他們了解，死傷者并不是“受雇于船東的漁工”，而是修船廠的員工。

????死傷的4人究竟是受雇于船東的漁工，還是修船廠的員工？溫嶺市松門鎮政府于2011年10月28日出具的《證明》寫到：“茲證明2011年1月22日火災事故發生時，在溫嶺市東方船舶修造廠維修的閩寧漁F666號漁運冷藏船雇用的周玲彬（33262319710805XXXX）、梁招國（33262319560529XXXX）、茅小春（33262319531119XXXX）、李國傲（33262319460421XXXX）在船上工作是實。”

????寧德人保財險公司分管理賠中心的吳副總經理認為，若投保人不服，可以走法律渠道。至于林挺平在閩寧漁F666#船修理時摔傷理賠一事，他沒有作出解釋。

????漁工責任險是我省推行的一項惠民政策，中國人保財險公司福建分公司被指定負責福建省漁工責任保險的承保工作。閩寧漁F666#船在溫嶺發生的火災事故究竟算不算在漁工責任險的承保范圍？法制今報記者咨詢了數位法律界人士。

????福建寧仁律師事務所主任楊圣干律師認為，《福建政策性漁工責任保險條款》說的“在海上作業期間”是一個廣義的概念，維修船舶應認為是海上作業的一種延續。

????福建交通事故網的主持律師蔡思斌認為，閩寧漁F666#船在溫嶺發生的火災事故屬于漁工責任險的承保范圍。首先，修理船舶是為了能夠更好地完成冷藏船的海上運輸，修理行為是海上作業中的一種。其次，政策性漁工責任險是一格式條款，是由保險公司單方制定的，在一定程度上限制了對方當事人的合同自由。因此，根據格式條款的法理基礎，為維護合同正義和公平的原則，當格式條款的具體內容出現有二種爭議的解釋時，應選擇有利于非條款制定者一方的解釋。

????福建交通律師網首席律師林庚告訴法制今報記者：“對此案的認定應以政策性漁工責任險設立的目的作為出發點。很明顯，該險種設立的目的是為了促進漁業生產發展的社會保障體系措施之一，是為了牢筑漁業安全生產的最后防線。”

?

相關鏈接：

?