試點

　　民警起初有抵觸情緒

　　中國人民大學(xué)法學(xué)院教授陳衛(wèi)東，在看守所的改革和遏制酷刑的研究領(lǐng)域深耕多年。

　　他認(rèn)為，酷刑不只包括刑訊逼供，還包括其他的人格權(quán)利的受損及侮辱。他提出了遏制酷刑的三重路徑：程序制裁、羈押場所的預(yù)防和警察訊問技能的提升。預(yù)防措施之一就是在押人員投訴處理機制。

　　在陳衛(wèi)東教授帶領(lǐng)的“全國看守所在押人員投訴處理機制”課題組的推動之下，蕪湖看守所試點在去年3月低調(diào)啟動。

　　蕪湖是安徽第二大城市，靠近江蘇和上海，很大程度上受江浙文化的影響。

　　陳衛(wèi)東說，蕪湖的發(fā)展依賴于開放和改革，適合進行試點。當(dāng)?shù)卣畬Υ艘埠苤С郑徍€曾開展過量刑程序的改革。

　　蕪湖市看守所關(guān)押量在500人以上。程雷說，因關(guān)押量大，民警本已處于疲憊的工作狀態(tài)，“聽說要搞投訴，民警有抵觸情緒”。“我們做工作說投訴會發(fā)現(xiàn)問題，不至于產(chǎn)生非正常死亡、牢頭獄霸，也能降低干警的工作風(fēng)險。”

　　之后，蕪湖市檢察院和公安局在課題組的指導(dǎo)下，出臺了《蕪湖市看守所在押人員投訴處理機制實施辦法》，給在押人員發(fā)放告知書，明確告知其制度，制定投訴方式、處理期限和調(diào)查程序。

　　監(jiān)督

　　防止在押人員受侵害

　　去年11月起，安徽夏薇律師事務(wù)所主任夏薇多了一個身份，她被聘為“看守所在押人員投訴機制委員會委員”。

　　夏薇的照片、委員會的介紹和工作職責(zé)掛進了蕪湖市看守所，以鼓勵在押人員投訴。

　　包括夏薇在內(nèi)的共11名社會“公眾”從蕪湖市檢察院拿到了聘書。他們當(dāng)中，有6名教授、企業(yè)負(fù)責(zé)人和當(dāng)?shù)丶o(jì)委常委，5人是律師，但大部分人是人大代表或政協(xié)委員。

　　夏薇是后來增選的3名律師之一。她說，委員會是一個中立團體，是檢察院監(jiān)所檢察部門的咨詢機構(gòu)，律師的身份可以從法律層面上參與處理投訴，并確保投訴的程序更規(guī)范。

　　蕪湖市檢察院和委員們不定期開會討論一些議題。“我們曾專門開會討論投訴箱擺放哪里。”夏薇說。

　　鼓勵投訴的一個重要前提是保障投訴的安全性。有些看守所將投訴箱設(shè)置在監(jiān)區(qū)走廊入口處，保密性極差。有人提議，把投訴箱放在視線盲區(qū)，比如廁所。

　　但考慮到收集不太方便等原因被否掉。最后決定放置在每個監(jiān)室的門旁邊，在押人員打飯時，可不經(jīng)意地放入投訴信。

　　根據(jù)規(guī)定，駐所檢察官將投訴收集后，根據(jù)不同的投訴對象分給不同的人處理，比如針對管教人員的投訴，由駐所檢察官處理，針對其他在押人員的投訴，由管教民警處理。委員會主要受理的是投訴人不服投訴處理的申訴和疑難復(fù)雜的投訴等。

　　在一次會議上，在押人員魯某因被民警推搡而投訴的案例被公布給夏薇等委員。魯某投訴稱，他在監(jiān)舍因與他人產(chǎn)生沖突，被訓(xùn)斥并與民警發(fā)生肢體沖突，雖未受傷，但他認(rèn)為民警行為粗暴。

　　駐所檢察官接到魯某的書面投訴并核實后，向委員會通報以聽取處理意見。投訴委員會指派兩名委員前往看守所核實，后出具意見認(rèn)為該民警態(tài)度粗暴，不適合從事監(jiān)管工作。最終，蕪湖市公安局將該民警調(diào)離看守所。

　　夏薇還參與處理了一起看似“瑣事”的投訴。一名在押人員投訴稱，看守所使用的餐具為塑料制品，恐對身體有害。

　　這起投訴被拿到了委員會上討論，委員們一致認(rèn)為看守所有必要拿出餐具的進貨證明、廠家的生產(chǎn)合格證等，以打消在押人員的顧慮。還有在押人員對他人被減刑不滿的投訴。

　　推廣

　　委員會自主權(quán)需提升

　　夏薇對委員會參與受理的投訴結(jié)果還比較滿意，但其受理的投訴只是少數(shù)。

　　來自蕪湖檢察院的數(shù)據(jù)顯示，自試點開始截止到今年5月，共收到書面投訴73件。

　　安徽省檢察院和公安廳聯(lián)合發(fā)布的文件稱，這項機制“取得了較好的效果”，主要體現(xiàn)在保障了在押人員的合法權(quán)益，有效杜絕了民警動手動腳、體罰及人格侮辱等現(xiàn)象，“限制了偵查部門刑訊逼供、虐待”等。

　　“約三分之二投訴的是生活、飲食等，比如吃得不行，希望適當(dāng)延長放風(fēng)時間，到案時身上的錢和手機哪去了等。”

　　程雷說，這方面的投訴容易改善，看守所自身就能解決，但涉及到訴訟權(quán)利的另一部分投訴，比如超期羈押、非法取證等，只能轉(zhuǎn)交或分流給相關(guān)職能部門處理。

　　“駐所檢察官和看守所分別是檢察院系統(tǒng)和公安系統(tǒng)的邊緣機構(gòu)，這兩個機構(gòu)想解決訴訟權(quán)利保障的問題，有一定難度。”程雷坦承。

　　奚瑋也是投訴處理機制委員會委員，他是安徽師范大學(xué)政法學(xué)院的副教授。在今年8月的二期試點啟動會上，他提出了幾點建議。“一是能不能提供在押人員的自然情況和家屬情況，以便在將來必要時聯(lián)系核實。再一個是等時機成熟時，是否可組織委員隨時進所了解在押人員對投訴處理的反饋。”

　　在押人員投訴處理機制起源于國外，夏薇曾去荷蘭、西班牙實地考察。她說，“在國外，投訴委員會有一定的自主權(quán)，委員3人一組，可隨時進入看守所調(diào)查，作出的決定具有一定的效力，但在國內(nèi)，委員會沒有這個權(quán)利”。

　　在國外投訴委員會是一個專門的機構(gòu)，由專人專司其職。“在國內(nèi)，委員會只是一個民間角色。”夏薇說。

　　蕪湖檢察院同樣認(rèn)識到，投訴委員會的職能作用亟待提高。“遴選范圍不夠科學(xué)，委員們的本職工作繁重，很難專心行使職責(zé)。”