警方審訊犯罪嫌疑人“秦火火”。 圖片來源 中國警察網(wǎng)

全國公安機關正在開展集中行動，打擊網(wǎng)絡造謠傳謠等違法犯罪行為。公安部門連續(xù)公布了5起典型案例，各地方也抓捕了一批犯罪嫌疑人。

在網(wǎng)絡上發(fā)帖子，這個很多人都會做的事，到什么程度就構(gòu)成了犯罪？甚至有人擔心，動動鼠標轉(zhuǎn)發(fā)一條微博，會不會就“犯罪”了？普通民眾對此并不清晰，學界也有不同意見。

無論如何，官方和民間的一個共識是，對網(wǎng)絡上犯罪行為的懲治，不能偏離法治的軌道。

據(jù)悉，最高法和最高檢將對此類刑事案件的法律適用出臺司法解釋，明確在什么情況下構(gòu)成犯罪。

【警方行動】

一月內(nèi)公布5起案例

昨天，“江蘇警方打掉4個利用網(wǎng)絡敲詐勒索團伙”的消息被媒體爆出。這是自從全國公安機關集中打擊網(wǎng)絡有組織造謠傳謠等違法犯罪專項行動以來，過去一個月內(nèi)，公安部門通過媒體重點公布的第五起典型案例。

五起案件的嫌疑人，多數(shù)已經(jīng)被刑事拘留。這意味著，他們可能被追究刑事責任。

在全國公安機關的這一輪集中行動中被抓的，很多是網(wǎng)民耳熟能詳?shù)慕巧踔梁芏嗳硕伎赡苻D(zhuǎn)發(fā)過他們的帖子。

“秦火火”是第一個典型案例。“秦火火”是秦志暉在微博上的“馬甲”。根據(jù)公安部門調(diào)查，2011年7·23動車事故之后，“秦火火”發(fā)布微博說在事故中遇難的意大利籍旅客家屬獲賠3000萬歐元。此外，他還發(fā)布微博稱雷鋒穿著奢侈，某明星的孩子不是親生，張海迪是日本國籍等。

“立二拆四”是一個網(wǎng)絡推手，據(jù)他交代，他曾炒作了“別針換別墅”、“郭美美”、“干爹門”等事件。這些事件都曾轟動一時。

而周祿寶的出名，開始于他在網(wǎng)上貼出不少官員的手表，他被很多網(wǎng)民視為反腐和維權(quán)斗士。

上海警方抓獲的傅學勝并不知名，但他涉嫌的兩起案件，影響已經(jīng)不限于國內(nèi)。傅學勝承認，自己發(fā)布了上海某副區(qū)長貪污20個億，包養(yǎng)十幾個情婦的帖子，以及制造了“中石化非洲牛郎門”。

江蘇警方破獲的網(wǎng)絡敲詐系列案件，涉及11家網(wǎng)站，這些網(wǎng)站多數(shù)都在工信部備案。主要犯罪嫌疑人稱，注冊這些網(wǎng)站就是為了敲詐勒索。在這些案件中，也有嫌疑人確實在新聞媒體供職。

有媒體日前統(tǒng)計了各地“抓謠”不完整數(shù)據(jù)：河南批捕131人，山西刑拘49人、治安處罰29人、批捕23人，陜西批捕22人。

【地方爭議】

“打擊謠言不是搞報復行動”

這些公布的案件，在網(wǎng)絡上每個都是一枚“炸彈”。不少人迅速刪除了之前轉(zhuǎn)發(fā)的與這些人有關的微博，擔心與其扯上關系。

相關辦案機關認為，上述公布案件中人士該抓。新京報記者接觸過多名上述案件的辦案民警，他們都表示，粉絲們只看到了這些人在網(wǎng)上光彩的一面，看不到他們在現(xiàn)實中到底做了什么。民警認為粉絲們被他們騙了，這些人辜負了粉絲的信任。

從這些新聞的跟帖看，網(wǎng)友給予了足夠的理解，支持公安機關打擊犯罪。不過也有人擔心，打擊謠言，可能會出現(xiàn)“跑偏”。因為確定到底“什么是謠言”，造成了多大危害，給予多重的處罰，并不是簡單的事情。

在全國性打擊網(wǎng)絡謠言背景下，地方上已經(jīng)有案例引發(fā)爭議，相關部門也已經(jīng)糾正。

8月26日，河北清河縣一名女子發(fā)帖問，“聽說婁莊發(fā)生命案了，有誰知道真相嗎？”她因此被處行政拘留5日。很多網(wǎng)友認為，這不應該構(gòu)成謠言，也沒有造成足夠的恐慌。據(jù)悉，這名女子已經(jīng)被釋放。

同一天，安徽碭山的一名網(wǎng)民，將一起車禍死亡人數(shù)10人錯誤發(fā)布為16人，也被處行政拘留5日。之后，當?shù)毓膊块T發(fā)微博道歉，表示此處罰不妥，已撤銷此前的行政處罰決定。

記者從有關部門了解到，這次行動目的是打擊謠言，打擊利用網(wǎng)絡的犯罪，不是限制正常言論，打擊謠言不是搞報復行動。

【突出案例】

“記者”身份頻被利用

在上述5起典型案件中，“記者”的身影頻繁出現(xiàn)。

周祿寶曾自稱是“公民記者”，在徐州警方破獲的系列網(wǎng)絡敲詐案中，仲偉等人冒充記者，還自己印制了工作證，樊宇肖曾在多家新聞單位供職，張才山被抓前還是某報記者。

除此之外，被湖南衡陽警方抓捕的格祺偉，也曾是記者。

“記者”被抓，引發(fā)了外界對新聞從業(yè)者的擔憂。一些人擔心，這可能會給人造成表達空間收緊的感覺。

中山大學傳播與設計學院副院長張志安(微博)一直關注公安部門的這一行動。在他看來，警方抓捕周祿寶，不是在打擊言論，而是在打擊敲詐勒索。

“公民記者更像是一個江湖，它的專業(yè)倫理很難保障。”張志安說，一些打著“公民記者”旗號的人，實際上收取費用，所謂的“調(diào)查”不是以公開真相為目的。他說，真正的記者本身不卷入利益紛爭中，報道的目的是為公開。

張志安稱，利用網(wǎng)絡負面批評報道進行敲詐勒索，“不是一兩個記者的問題”。他說，一些報紙的發(fā)行量非常有限，有些地方記者站主要通過負面報道給政府、企業(yè)施壓，以讓對方訂報、投放廣告的名義從中撈取個人好處。甚至一些中央媒體，也存在灰色地帶，左手做批評報道，右手以此與對方達成合作協(xié)議。

復旦大學新聞學院教授張濤甫贊成依法懲治謠言制造者，也包括制造謠言的記者。

“記者首先是公民，不能逍遙法外。”張濤甫說，新聞從業(yè)人員首先要遵守法律，還要遵循職業(yè)道德和行業(yè)規(guī)范。

事實上，兩高之前出臺的司法解釋已經(jīng)對記者有特別的規(guī)定。一般的敲詐勒索，2000元至5000元以上，算是“數(shù)額巨大”，而如果是利用或冒充新聞工作者敲詐勒索，“數(shù)額較大”的標準可以降低50%。

這些對正常采訪報道的記者，并不造成障礙。但是張濤甫認為，這也給媒體一個提醒，打鐵還需自身硬，輿論監(jiān)督的能力要過硬，對國家的法律法規(guī)理解要更加精確到位。

針對目前打擊網(wǎng)絡有組織造謠傳謠行動，以及地方出現(xiàn)的一些爭議案例，有關專家認為，還需要從法律層面對利用網(wǎng)絡犯罪行為進行明確界定。

■ 爭議

網(wǎng)絡謠言“四宗罪”待法律解釋

專家認為打擊網(wǎng)絡犯罪需“有法可依”，提醒防止相應罪名被濫用

據(jù)新京報記者了解，公安部門集中公布的5起典型網(wǎng)絡謠言案件，主要涉及4個罪名：尋釁滋事罪、敲詐勒索罪、誹謗罪和非法經(jīng)營罪。

這些罪名在1997年刑法修改時被確定，在現(xiàn)實生活中被經(jīng)常提及，如今被用在網(wǎng)絡中，也引發(fā)網(wǎng)絡空間是否適用現(xiàn)實空間、網(wǎng)絡是否公共場所等相應討論。

專家認為，在打擊網(wǎng)絡謠言、誹謗等方面，還存在立法空白，可以考慮出臺司法解釋彌補這些空白，使網(wǎng)絡犯罪的打擊有法可依。

網(wǎng)上造謠是不是“尋釁滋事”？

警方初步認為，“秦火火”在網(wǎng)上的造謠行為，涉嫌尋釁滋事罪。這個罪名的前身是流氓罪，流氓罪是個公認的“口袋罪”。

按照1979年的刑法規(guī)定，公然藐視國家法紀和社會公德、聚眾斗毆、尋釁滋事、侮辱婦女或破壞公共秩序以及其他情節(jié)惡劣的行為，都可以定流氓罪。學界認為，這個罪名的量刑幅度過寬，定罪的隨意性很大。

1997年刑法大修，流氓罪被分解為多個罪名，其中一個就是尋釁滋事罪。這個罪名主要針對在公共場所或者公共場合無故挑釁鬧事，造成公共秩序嚴重混亂的行為。

有很多學者認為，尋釁滋事罪，依然是個“口袋罪”，很多行為都可以被“裝進去”。

當尋釁滋事罪被用在網(wǎng)絡上，一些爭議隨之而來：網(wǎng)絡是不是公共場所，在網(wǎng)上造謠，算不算尋釁滋事。北京市問天律師事務所律師周澤認為，網(wǎng)絡只是傳播工具，網(wǎng)上發(fā)言不構(gòu)成尋釁滋事。

警方態(tài)度則截然相反。公開報道顯示，“秦火火”被抓的時候，北京市公安局有關負責人就表示，網(wǎng)絡空間也是公共場所，現(xiàn)實社會的法律在網(wǎng)絡上依然適用。

對于“秦火火”編造7·23動車事故謠言，中國政法大學教授洪道德認為定“尋釁滋事罪”是恰當?shù)模驗樗男袨橛绊懥爽F(xiàn)實社會秩序，影響了鐵路等部門正常工作。

洪道德也認為，如果將網(wǎng)上造謠的行為定為尋釁滋事罪，還要明確衡量標準，要防范個別地方濫用這一規(guī)定，亂抓人。

“不給錢就發(fā)帖”構(gòu)成敲詐勒索？

“網(wǎng)絡維權(quán)斗士”周祿寶涉嫌的一個罪名是敲詐勒索罪。蘇州警方調(diào)查發(fā)現(xiàn)，他在網(wǎng)上發(fā)布負面新聞，并向事主要錢，不給錢就炒作，給錢就刪帖或發(fā)布“正面文章”。

江蘇徐州破獲的系列案件，也與敲詐勒索罪有關。警方查明，嫌疑人仲偉等人開辦了“社會焦點網(wǎng)”等網(wǎng)站，向有關單位發(fā)“核稿函”，如果不出錢就在網(wǎng)上發(fā)稿。

按照現(xiàn)行刑法的規(guī)定，對被害人使用威脅或要挾方法，強行索要財物，就是敲詐勒索。上述案件辦案民警認為，與其他敲詐勒索相比，利用網(wǎng)絡敲詐勒索并沒有特別之處，網(wǎng)絡只是一種作案工具。

這些案件引來的一個討論是，如果被“曝光”方確有違法之處，是否另當別論？也有人擔心，將此定罪，可能會影響方興未艾的網(wǎng)絡監(jiān)督。

中國政法大學刑法學教授阮齊林接受新京報采訪時說，對損害公共利益的事，通過網(wǎng)絡監(jiān)督是正當?shù)模遣荒芙璐四怖駝t就構(gòu)成敲詐勒索。阮齊林補充說，如果揭露者認為自己的權(quán)益受到了損失，要求賠償，就不能認為是敲詐。

網(wǎng)上“誹謗”他人要被抓？

作為上海一家公司的董事長，傅學勝這次被刑事拘留，可能涉嫌誹謗罪。

傅學勝承認，自己在網(wǎng)上編造了上海某副區(qū)長貪污20多億，擁有60多套住房，包養(yǎng)十幾個情婦并且殺害人大代表的謠言。

傅當時在網(wǎng)上的“舉報”曾引起上海紀委的注意，經(jīng)過核實，認定舉報內(nèi)容為假。警方介入，將傅抓獲。

警方調(diào)查期間，發(fā)現(xiàn)今年年初轟動一時的“中石化非洲牛郎門”也是傅學勝所為。傅承認，因為競標失利，他編造帖文稱中石化的一個女處長接受了某公司“非洲牛郎”的性服務。

上海市公安局有關人士稱，涉事副區(qū)長當時壓力很大，那篇帖子也給當?shù)卣蜗笤斐闪藝乐赜绊憽?/p>

上述中石化的女處長對記者稱自己精神壓力大，“處于崩潰的邊緣”。她將相關網(wǎng)站告上了法庭，該案9月6日在北京朝陽法院開庭。

傅學勝被認為涉嫌誹謗罪。但是警方必須面對兩個疑問：網(wǎng)上發(fā)帖誹謗，到什么程度才構(gòu)成犯罪？誹謗罪一般是自訴案件，公安機關為什么要介入抓人？

中國政法大學教授洪道德說，能否構(gòu)成誹謗罪，關鍵看誹謗行為是不是“公然”。在他看來，在互聯(lián)網(wǎng)上的誹謗，是真正的“一傳十，十傳百”，傳播范圍比現(xiàn)實社會更廣、更快，可以達到“公然”的程度。

對第二個疑問，負責傅學勝一案的上海閘北分局負責人稱，根據(jù)刑法規(guī)定，如果誹謗行為“嚴重危害社會秩序和國家利益”，公安機關可以介入。

洪道德則提醒，誹謗是自然人對自然人的行為，對網(wǎng)上的誹謗，公權(quán)力不要輕易介入，盡量留給自然人自己解決。