案情

　　官方視頻錄下強(qiáng)拆現(xiàn)場(chǎng)“分贓”

　　“這些東西我都要。”

　　“好一點(diǎn)的鐲頭（手鐲）有嗎？”

　　“這里有玉器之類的東西，可以拿嗎？”

　　“鈔票是被派出所拿走的，我們不過(guò)是經(jīng)經(jīng)手而已，一個(gè)小的保險(xiǎn)箱……”

　　視頻里，不時(shí)晃動(dòng)著拆遷人員搬運(yùn)物品的身影，有人喊著，“這些東西我都要。”有人大聲叫著：“算你們的了！”

　　“不知道你們是否清理光了嗎？不然待會(huì)我們跑上去就麻煩了。”

　　這是記者從原告劉光嘉的兒子劉文浩手里拿到的一段視頻，這個(gè)由閔行區(qū)政府提供給法庭的公證視頻里，鏡頭掃過(guò)劉光嘉的博物館內(nèi)，墻上的字畫(huà)，靠墻擱著的奇石盆景美不勝收，但與視頻同步的聲音里，發(fā)出如上對(duì)話。

　　昨日早晨8點(diǎn)，在長(zhǎng)寧法院門口，等著開(kāi)庭的劉光嘉的兒子劉文浩說(shuō)，這段視頻是自去年4月27日父親的博物館被強(qiáng)拆后，父親的代理律師幾次三番請(qǐng)求才從法院拿到的，“是閔行區(qū)政府提交的強(qiáng)拆現(xiàn)場(chǎng)公證視頻。”雖然視頻只有10分鐘長(zhǎng)短，但“他們赤裸裸瓜分我家東西的聲音還是讓人吃驚”。

　　焦點(diǎn)

　　官方稱“博物館”屬?gòu)?qiáng)制搬遷范圍

　　昨日庭審上，雙方第一個(gè)爭(zhēng)辯的焦點(diǎn)就是“博物館”是否在強(qiáng)拆范圍內(nèi)。

　　潘家34號(hào)和滬閔路1448號(hào)

　　劉文浩說(shuō)，安樂(lè)村潘家34號(hào)是他家的宅基地，由政府劃撥。1990年左右劉光嘉租下旁邊的魚(yú)塘，搭建起了這座博物館，隨后又將宅基地和養(yǎng)殖地圍上圍墻，成了一個(gè)大院子。他家原本的宅基地門牌號(hào)是潘家34號(hào)，博物館小有名氣后，劉光嘉找了派出所，博物館有了個(gè)對(duì)應(yīng)的門牌號(hào)，滬閔路1448號(hào)。

　　2006年，嘯宇房地產(chǎn)公司拿到了動(dòng)遷許可手續(xù)，博物館和劉光嘉的宅基地被列入拆遷范圍，這里將要建成一個(gè)小區(qū)。該公司屢次找到劉家，想要說(shuō)服其搬遷。但因搬遷博物館需大筆搬遷費(fèi)和安置費(fèi)，協(xié)商未果。

　　官方稱強(qiáng)拆有法律和文書(shū)依據(jù)

　　2009年，劉光嘉收到閔行區(qū)房管局的（2009）287號(hào)裁決書(shū)，稱劉應(yīng)在接到裁定書(shū)15日內(nèi)搬離。之后閔行法院行政裁定準(zhǔn)予強(qiáng)制執(zhí)行。2012年，法院又下發(fā)了執(zhí)行通知書(shū)和公告，明確提到劉光嘉應(yīng)搬離潘家34號(hào)。

　　“潘家34號(hào)是我家的宅基地，原以為強(qiáng)拆的只是宅基地上部分，因搭建博物館那部分壓根兒就不是宅基地。”劉文浩說(shuō)，這是閔行區(qū)政府借著司法強(qiáng)拆的幌子超范圍強(qiáng)拆。

　　“既然你自家的宅基地和博物館在一個(gè)大院子里圈著，這塊整體就是潘家34號(hào)，沒(méi)超范圍強(qiáng)拆。”昨日，閔行區(qū)政府代理律師表示，組織實(shí)施強(qiáng)制執(zhí)行緣于其拒不履行法律義務(wù)，被告有明確法律依據(jù)和文書(shū)依據(jù)。原告所稱“博物館”屬于強(qiáng)制搬遷范圍，被告沒(méi)有違反法定程序。

• 上一頁(yè)
• 1
• 2
• 3
• 下一頁(yè)
• 全文閱讀