海口網6月16日消息（記者 王媛）16日上午，新聞首發網發布“海口：房產證正常使用被登報遺失疑住建局亂作為”的文章并被相關網站轉載，反映海口市住建局補辦房產證涉及違法辦證相關問題，經查，其所反映的事項于今年6月海口市紀委已調查核實，海口市住建局不存在違法辦證亂作為的行為。

　　據悉，媒體反映的房屋位于海口市瓊山區桂林洋經濟開發區共兩棟樓（1棟2層、1棟3層）。1999年12月由原瓊山市房產管理局辦理產權登記在海口南洋科技開發總公司名下。由于公司名稱變更，2005年4月由原海口市房產管理局辦理產權變更登記在海口南洋科技投資有限公司名下（產證證號：HK099574、HK099524）。

　　2014年10月，海口南洋科技投資有限公司以該兩本房產證遺失為由，向海口市住建局申請補辦，市住建局在海口晚報上刊登公告，有一位自稱海南萬能達集團公司負責人的宗永紅女士提出異議，市住建局經查，申請補證所蓋的公司印章與公安部門留存的印章不一致，經向海口南洋科技投資有限公司了解，該公司原負責人李野稱曾將公司印章交由宗永紅保管，但交還公章時與原公章不一致，南洋公司也是此時方得知此情況。

　　因此，市住建局暫停辦理補證手續，要求南洋公司出具合法印章后方可辦理。南洋公司于2014年12月3日到公安部門申請重新刻章，并重新申請補辦房產證，市住建局重新于2014年12月24日在海口晚報上刊登公告。期間，宗永紅以南洋公司及海南萬能達集團有限公司名義再次提出異議，市住建局根據海南省高級人民法院2014年《駁回再審申請通知書》中的認定，萬能達集團有限公司的法定代表人為李野，宗永紅提交的萬能達公司原監事長邢文鵬簽章的《提名書》及《法定代表人身份證明書》均被邢文鵬本人否認，法院認定宗永紅既不是萬能達公司的法定代表人或授權委托人，無權代表萬能達公司。

　　據此，市住建局于2015年1月14日在再次刊登公告，同時，于2015年1月16日做出《關于補發房屋所有權證異議申請書的復函 》（海住建房[2015]102號），認定宗永紅送來的《申請書》既不能代表海南萬能達集團有限公司的意思，也不能代表海口南洋科技投資有限公司的意思，不予受理其異議申請。2015年2月27日，市住建局補辦該兩本房屋所有權證，產權人仍為海口南洋科技投資有限公司。

　　宗永紅女士反映的問題，實質是南洋公司的股權爭議問題。桂林洋經濟開發區的兩處房屋，自1999年12月登記在南洋公司名下，各方均無爭議，所爭議的是公司股權即實際控制權問題。南洋公司的工商登記情況，據法院相關法律文書載明，南洋公司成立于1988年，公司成立時名稱為海口南洋科技開發總公司，由于當時法律不允許設立私營公司，該公司于1988年、1992年、1993年相繼掛靠在河海大學機械學院、深圳協誠電氣工業有限公司、海南萬能達實業有限公司名下，2003年1月，經海口工商局核準，公司名稱由原來的“海口南洋科技開發總公司”變更為“海口南洋科技投資有限公司”，法定代表為由“李野”變更為“王紅”，資產類型由“集體”變更為“有限責任公司”，投資人由“海南萬能達集團有限公司”變更為個人王紅、李野等7個自然人；2005年1月，南洋公司股東變為李野及王紅二人；2009年5月，股東變為宗永紅、李野，但此次變更因存在造假行為被法院判決撤銷，股東恢復至王紅、李野兩人。

　　附：訴訟情況

　　南洋公司的股權爭議，宗永紅曾有兩次訴訟，也曾向公安部門報案，均被駁回。

　　（一）對南洋公司2003年1月辦理的名稱、股東、資產類型、法定代表人等工商登記變更，宗永紅提出訴訟，也被法院最終駁回，海南省高級人民法院也駁回宗永紅的再審申請[(2014)瓊行監字第113號]。

　　（二）2009年5月，宗永紅等將南洋公司變更股東為宗永紅、李野等3人，對于此次股權變更，李野等人提起行政訴訟，法院已判決海口工商局的此次變更無效，海口市中級人民法院駁回宗永紅的再審申請[（2014）海中法行監字第8號]，恢復股東為李野、王紅兩人。目前工商部門登記的南洋公司股東為李野、王紅兩人，與宗永紅無關，也與海南萬能達集團公司無關。

　　（三）宗永紅也曾向海口市公安局控告李野涉嫌職務侵占，海口市公安局于2014年11月13日做出不予案告知書，宗永紅不服，向海口市檢察院申訴，海口市檢察院也回復維持海口市公安局的不立案決定。

　　綜上，根據法院相關裁定及工商登記資料，李野目前仍為海南萬能達集團公司的法定代表人，宗永紅既非海南萬能達集團公司的負責人，也不是南洋公司股東，與南洋公司無利害關系，市住建局根據《房屋登記辦法》為南洋公司補發房屋所有權證，符合法律規定。目前，該兩處房屋仍登記在南洋公司名下，未辦理產權轉移登記手續。

?

?

?

?

?

?

相關鏈接：

?