孩子高墜身亡 家長物業(yè)看護(hù)人責(zé)任到底怎么分？

　　孩子高墜身亡 留下爭端一串家長與物業(yè) 看護(hù)人與公司 責(zé)任到底怎么分？

　　12歲女孩胡某跨出自家閣樓的窗戶，走上樓頂?shù)钠脚_，接著墜樓身亡。媽媽王某將開發(fā)商告上法庭，認(rèn)為由于設(shè)計(jì)上的缺陷，使得孩子非常容易進(jìn)入天臺，且天臺并無護(hù)欄等任何保護(hù)設(shè)施，最終導(dǎo)致墜亡，因此索討各項(xiàng)損失共計(jì)139萬余元。

　　此前不久，另一起孩子墜亡案件已在北京二中院開庭審理。一位年輕媽媽帶著兩歲7個月的女兒前往一家公司應(yīng)聘，面試時孩子交給朋友也是該公司員工的郭某照顧，不料，孩子玩耍中從四樓樓梯的縫隙中墜地身亡。

　　同是孩子墜樓，家長、物業(yè)乃至與此有關(guān)的各方，到底誰該負(fù)責(zé)誰不該負(fù)責(zé)，建筑物從樓梯到天臺的設(shè)計(jì)，是否必須要考慮到幼兒們的各種不確定因素？孩子遭遇的悲劇，應(yīng)該給我們敲響哪些警鐘？

　　案例 1

　　12歲女童天臺墜亡 無護(hù)欄成家屬追責(zé)重點(diǎn)

　　今年4月17日，家住順義某小區(qū)的女子李某霞的天塌下來了。她12歲的女兒從自家閣樓的窗戶跨出，走上外面的樓頂平臺，從14層高的樓頂墜落身亡?，F(xiàn)在沒人能準(zhǔn)確地知道她為什么要跨出窗戶，更沒人知道孩子是怎么摔下去的，李某霞知道的是，身患糖尿病已無法再生育的她，在這一天，失去了唯一的孩子。

　　房子的業(yè)主是李某霞的姐姐李某燕。自從2014年交房，姐妹倆帶著孩子胡某一直住在這里。在起訴書中，原告提到，自家閣樓外側(cè)就是天臺，打開窗戶就可以進(jìn)入。天臺臨空之處沒有任何諸如護(hù)欄之類的保護(hù)設(shè)施，就算是大白天，也一樣存在墜落的可能。但即使如此，開發(fā)商向小區(qū)業(yè)主發(fā)放的《裝修須知》中也明確提及“禁止安裝外護(hù)欄”。李某霞認(rèn)為，根據(jù)住宅設(shè)計(jì)的相關(guān)國家標(biāo)準(zhǔn)，“外廊、內(nèi)天井及上人屋頂?shù)呐R空處，6層和6層以下的欄桿凈高不能低于1.05米，7層及以上不得低于1.10米”。此外，護(hù)欄必須采用防止兒童攀登的構(gòu)造，垂直的欄桿間距不得大于0.11米。顯然，這個樓頂?shù)脑O(shè)計(jì)，并不符合強(qiáng)制性國標(biāo)。

　　李某霞認(rèn)為，正是因?yàn)樵O(shè)計(jì)施工上的問題，導(dǎo)致了孩子墜亡，開發(fā)商應(yīng)為此承擔(dān)責(zé)任。

　　庭審當(dāng)中，被告方開發(fā)商的代理律師完全否認(rèn)本方在這起悲劇中存在責(zé)任。開發(fā)商在事發(fā)后也曾進(jìn)行了現(xiàn)場勘查，確認(rèn)這個地方只有從窗戶爬出去才可到達(dá)?！八勒咭呀?jīng)12歲了，屬于限制行為能力人，如果不是故意跳出去的話，不會造成死亡?！甭蓭熗瑫r認(rèn)為，依據(jù)設(shè)計(jì)規(guī)范，天臺并不屬于必須安裝護(hù)欄的范圍?！斑@個天臺，在入住合約當(dāng)中已經(jīng)寫明屬于‘非上人屋面’，這個位置屬于公用設(shè)施，本來就是不允許上人的?！?/p>

　　對此，原告一方表示，是不是“非上人屋面”，不是通過入住合約就確定的，首先要看天臺的功能、出入便利程度。“如果是非常輕易就可以上去的地方，卻定義成非上人屋面，不能說服法庭?！痹娣Q，這個天臺一直有人利用，有人晾曬衣服，有人種草、養(yǎng)花、養(yǎng)鴿子，開發(fā)商說它是“非上人屋面”不符合實(shí)際。

　　在庭審中，被告一方提及，胡某在墜樓之前，其母督促孩子寫作業(yè)時，曾批評她玩手機(jī)?！八拇笠桃惨?yàn)楹⒆诱f謊打過她一次。她是小學(xué)生，已經(jīng)有行為上的意識了，若不是自己要從窗戶爬出去，也不會導(dǎo)致墜樓的結(jié)果?！痹娈?dāng)即反駁說，孩子性格開朗，只是不愛寫作業(yè)，在學(xué)習(xí)上有惰性。她為此被批評也不止一次，并非是因?yàn)橥蝗辉馐芘u而想不開?！氨桓娴耐评聿粐?yán)謹(jǐn)?！?/p>

　　由于被告一方拒絕調(diào)解，此案將擇期再審，法院也將直接組織雙方進(jìn)行現(xiàn)場勘查。

　　案例 2?

　　臨時看護(hù)人疏忽 幼童從欄桿縫隙掉出

　　僅僅兩歲7個月就告別人世的于某更令人唏噓。該案在北京二中院二審時，法官當(dāng)庭播放了事發(fā)時的錄像，旁聽席上不斷傳出心痛的失聲驚呼。

　　這一慘劇發(fā)生在去年2月29日。監(jiān)控畫面中，兩歲多的小姑娘沿著樓梯從三層蹣跚著攀爬到四樓，看上去正玩得高興，在四樓樓梯欄桿處，她的小身體從欄桿縫隙處向外挪動，電光石火之間，突然消失不見了。短短幾秒之內(nèi)，從三樓沖上來一名女子，驚慌地朝下張望。

　　一審法院查明，去年2月29日，孩子的母親于麗接受了自己的朋友、太平人壽保險(xiǎn)公司業(yè)務(wù)員郭某的邀請，帶著孩子前往位于大興金苑路金融大廈的保險(xiǎn)公司面試。在此期間，孩子交由郭某照管，卻不慎發(fā)生意外。一審法院認(rèn)定，大廈的產(chǎn)權(quán)人和管理人多元電氣公司、保險(xiǎn)公司和郭某分別承擔(dān)40%、30%、20%的責(zé)任。孩子母親于麗承擔(dān)10%責(zé)任。這三方均表示不服，上訴至北京二中院。

　　庭審中，三方認(rèn)為，自己這邊或是根本不該承擔(dān)責(zé)任，或是即使承擔(dān)，也不該是這個比例。產(chǎn)權(quán)方說，作為一個金融大廈，租客們基本全是金融類的公司，沒有餐飲類，沒有讓孩子玩耍的地方，本就不是孩子該出沒的地方。況且家長帶著孩子進(jìn)來，誰能想到竟然出現(xiàn)照顧不周的情況？

　　郭某的代理人則表示，郭某的行為是職務(wù)行為?！罢衅甘枪车墓ぷ髀氊?zé)，幫著應(yīng)聘者帶孩子，也是為了她能更好地進(jìn)行面試。”但這一點(diǎn)立即遭到保險(xiǎn)公司的反對：有誰指示你去帶孩子了？保險(xiǎn)公司代理人表示，公司確實(shí)有責(zé)任，孩子當(dāng)時跟母親來參加面試，公司應(yīng)該及時勸阻。但事發(fā)處是大廈的公共區(qū)域，已經(jīng)脫離了保險(xiǎn)公司承租的范圍。同時，員工郭某確實(shí)有招聘業(yè)務(wù)，但是公司并沒有授權(quán)她，讓她允許應(yīng)聘者帶著孩子來，也沒有授權(quán)她去看護(hù)孩子。

　　在法庭辯論階段，上訴方多元公司代理人提出了一個細(xì)節(jié)：孩子母親于麗曾經(jīng)在和自己的朋友、保險(xiǎn)公司業(yè)務(wù)員郭某的短信里說，當(dāng)天孩子應(yīng)該去幼兒園，但是孩子鬧著不想去，她也就沒讓孩子去?！斑@就說明，本來她是有條件將孩子送到幼兒園的，但是她沒有，在面試過程中，她也看見郭某帶著孩子在樓道里玩耍，她本人應(yīng)該是有監(jiān)護(hù)責(zé)任的，但是她沒有盡到義務(wù)?！?/p>

　　于家的代理人在法庭辯論中說，這個大廈是公開場所，于麗帶孩子進(jìn)入的時候，各方都沒有阻止和提醒。她本人是不可能知道這座大廈存在安全隱患。她進(jìn)入大廈，并沒有過錯。于和郭是朋友，郭有育兒經(jīng)驗(yàn)，又是保險(xiǎn)公司員工，在她幫助看孩子的時候，手頭也沒有其他工作。這些怎能成為一個孩子?jì)寢尣回?fù)責(zé)任的說辭？“孩子死亡后，于麗的精神崩潰，可能一輩子都不能恢復(fù)?！?/p>

　　目前本案二審尚未宣判。

　　剖析

　　涉及眾多法律

　　責(zé)任劃分

　　是最大焦點(diǎn)

　　記者庭后回訪了位于大興的金融大廈。這里的樓梯寬2米左右，扶手間空隙用有機(jī)玻璃擋住。據(jù)在這里租用房屋的公司工作人員介紹，去年的孩子墜樓事件發(fā)生后，樓梯扶手間的小縫隙也都被擋板擋住。

　　是不是商業(yè)樓宇的樓梯設(shè)計(jì)都需要在細(xì)節(jié)上如此小心？記者選擇兩處兒童教育機(jī)構(gòu)集中的商業(yè)中心觀察。在望京方恒購物中心，內(nèi)天井面積巨大，二層和四層有大量兒童教育機(jī)構(gòu)，從學(xué)齡前至小學(xué)高年級的孩子隨處可見。記者注意到，內(nèi)天井周邊護(hù)欄同樣全部被有機(jī)玻璃封閉，相關(guān)提示也較為醒目；在崇文門附近的新活館，內(nèi)天井和電梯旁臨空位置上，有機(jī)玻璃擋板比金屬扶手高出約30厘米，且醒目的提示牌每隔數(shù)米就懸掛一面。

　　對于于某墜亡案的一審判決，北京市易和律師事務(wù)所李軍律師認(rèn)為，按照二審?fù)徶械母鞣秸f法，郭某的行為應(yīng)當(dāng)屬于職務(wù)行為，她所承擔(dān)的20%的賠償責(zé)任，若能確定為保險(xiǎn)公司一并承擔(dān)似乎更為理想。當(dāng)然，她在整個事件中所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任非常清楚，正是因?yàn)樗氖韬霾艑?dǎo)致了孩子墜亡。保險(xiǎn)公司在履行了賠償責(zé)任之后，理所當(dāng)然可向她追償?！爱a(chǎn)權(quán)單位被判應(yīng)承擔(dān)40%責(zé)任，我個人認(rèn)為是合適的，產(chǎn)權(quán)單位以‘我是金融大廈，沒有餐飲和幼教’的理由忽視安全設(shè)施的說法存在一定問題。沒有哪條法律會支持‘金融大廈蓋起來了，孩子不能進(jìn)’的說法。”

　　康達(dá)律師事務(wù)所韓驍律師說，在天臺墜樓案中，可能的責(zé)任主體包括監(jiān)護(hù)人與房屋出賣機(jī)構(gòu)。根據(jù)庭審中的信息，可以發(fā)現(xiàn)孩子的母親在履行監(jiān)護(hù)責(zé)任上有瑕疵，放任孩子打開窗戶去天臺。不過考慮到孩子已經(jīng)12歲，對于一般的事物已經(jīng)有了自己的判斷能力，因此在責(zé)任分配上，孩子的母親可能會較輕一點(diǎn)。房地產(chǎn)公司一方，盡管在房屋買賣過程中合同未對天臺等樓房共有部分作出約定，但依據(jù)法律規(guī)定，天臺屬于建筑物區(qū)分所有權(quán)部分。“按照最高人民法院相關(guān)司法解釋規(guī)定，房地產(chǎn)公司對天臺的安全標(biāo)準(zhǔn)具有保障的義務(wù)。根據(jù)《合同法》，建筑物存在不符合質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)的情況構(gòu)成侵權(quán)或者違約責(zé)任，應(yīng)當(dāng)賠償。”

　　李軍律師認(rèn)為，兩起案件有頗多的共性，如侵權(quán)責(zé)任的如何劃分、建筑國標(biāo)是否適用等?！霸O(shè)施上是否齊備，當(dāng)然是法官最后確定責(zé)任的一個重要指標(biāo)，但是即使設(shè)施符合要求，開發(fā)商、產(chǎn)權(quán)人一方是否進(jìn)行了足夠的警示，也同樣會對最終承擔(dān)責(zé)任的比例產(chǎn)生巨大影響。比如孩子天臺墜亡案當(dāng)中，開發(fā)商或物業(yè)是否在小區(qū)內(nèi)有明確的警示標(biāo)志，禁止居民登上天臺，都將是法官考量的內(nèi)容?！?/p>

　　(兩案死者家庭成員均為化名)

　　本報(bào)記者 安然

?

?

相關(guān)鏈接：

?