證券欺詐發行案二審開庭 中央部級單位負責人首次出庭應訴

　　12月19日，北京市高級人民法院公開開庭審理丹東欣泰電氣股份有限公司欺詐發行、虛假披露證券處罰上訴案。北京高院副院長吉羅洪擔任案件審判長，中國證券監督管理委員會主席助理黃煒出庭應訴。據了解，這是中央部級單位負責人首次出庭應訴。

　　2016年7月5日，中國證監會認定欣泰電氣將包含虛假財務數據的IPO申請文件報送中國證監會并獲得中國證監會核準的行為，違反了《中華人民共和國證券法》相關規定，構成證券法第一百八十九條所述“發行人不符合發行條件，以欺騙手段騙取發行核準”的行為。欣泰電氣披露的《2013年年度報告》、《2014年半年度報告》、《2014年年度報告》存在虛假記載及《2014年年度報告》存在重大遺漏的行為，違反了證券法第六十三條相關規定，構成證券法第一百九十三條所述“發行人、上市公司或者其他信息披露義務人未按照規定披露信息，或者披露的信息有虛假記載、誤導性陳述或者重大遺漏”的行為。據此，中國證監會決定對欣泰電氣責令改正，給予警告，并處以832萬元罰款。

　　欣泰電氣不服被訴處罰決定，向中國證監會申請行政復議。中國證監會作出被訴復議決定，決定維持被訴處罰決定。欣泰電氣不服被訴處罰決定和行政復議決定，向北京市第一中級人民法院提起行政訴訟。一審法院經審理認為，被訴處罰決定認定事實清楚，證據充分，針對欣泰電氣的處罰幅度適當，對被訴處罰決定及被訴復議決定的作出程序，欣泰電氣未持異議，經審查亦均無違法之處，故判決駁回欣泰電氣公司的訴訟請求。欣泰電氣不服一審判決，向北京市高級人民法院提起上訴。

　　欣泰電氣上訴請求撤銷一審判決、被訴處罰決定和復議決定。欣泰電氣稱，上訴人的違法行為不符合《證券法》第一百八十九條欺詐發行的構成要件。即使不進行財務造假，上訴人的財務指標等實質條件均符合公開發行證券要求，也不能認定上述人“不符合發行條件”。中國證監會對上訴人相關財務數據造假的認定，應當以司法鑒定部門或者專業審計部門的意見作為依據。上訴人雖然對于虛構應收帳款收回從而在IPO申請文件與上市后定期報告中虛假記載、重大遺漏的行為事實本身并不存在爭議，但對于虛假記載、重大遺漏的具體數額，被訴處罰決定和復議決定認定事實的證據來源單一且未經全面核查確認，則存在非常明顯的準確性疑問。上訴人存在依法應當從輕或者減輕處罰的情節。涉案行為能夠被最終認定為違法行為，在相當程度上是因為上訴人配合行政機關查處違法行為，而且從過去案例來看，上訴人涉及的虛構應收賬款收回的行為，其情節相對于直接偽造經營數據、銷售收入等行為而言，顯著輕微，應當認定為上訴人符合其他依法從輕或減輕處罰的情形。

　　中國證監會答辯請求維持一審判決、駁回上訴人人的上訴請求。中國證監會辯稱，一審判決認定事實清楚，證據確鑿，適用法律準確，說理清楚準確。欣泰電氣將包含虛假財務數據的IPO申請文件報送中國證監會并獲得核準的行為，構成《證券法》第一百八十九條所述“發行人不符合發行條件，以欺騙手段騙取發行核準”的行為。欣泰電氣披露的2013年年度報告、2014年半年度報告存在虛假記載及2014年年度報告存在重大遺漏行為，構成《證券法》第一百九十三條所述“發行人、上市公司或者其他信息披露義務人未按照規定披露信息，或者披露的信息有虛假記載、誤導性陳述或者重大遺漏”的行為。上訴人所提出的上訴理由缺乏事實和法律依據，不能成立。欣泰電氣IPO申請文件中包含的2011年、2012年及2013年上半年財務數據存在虛假記載，不符合《證券法》第十三條規定的“最近三年財務會計文件無虛假記載”的條件，符合“發行人不符合發行條件”和“以欺騙手段騙取發行核準”的要件。被訴處罰決定認定的事實證據來源和形式合法，足以證明有關事實，證監會基于證券市場監管機構的主體地位和所具有的專業性，有權認定有關事實和金額，不需要聘請第三方機構出具意見。而且，欣泰電氣雖有配合調查行為，但沒有證據證明欣泰電氣具有法定從輕或減輕處罰的情節。

　　經庭前會議聽取雙方當事人意見和合議庭確認，合議庭圍繞欺詐發行的構成要件以及欣泰電氣是否符合該構成要件，被訴處罰決定事實認定是否需要專業機構審計或鑒定，被訴處罰決定是否存在明顯不當這三個焦點問題采取了質辯合一的方式進行了審理。

　　經過1小時50分鐘充分激烈地陳述和辯論，合議庭宣布休庭。發改委、財政部、國土部、住建部等部委以及中國證監會、中國證券業協會、中國上市公司協會、中國證券投資基金業協會代表旁聽了此次庭審。(央視記者張賽 李志貴 劉芮言)

?

?

相關鏈接：

?